Настоящая статья посвящена анализу цветных революций как угрозе национальной безопасности и суверенитету современных государств, а также роли США истран Запада в организации и проведении принудительного демонтажа политических режимовв странах Ближнего Востока, Северной Африки и СНГ.Прямым следствием применения технологий цветных революций в этих регионах является перманентная политическая и социально-экономическая дестабилизация.Технологии цветных революций угрожают территориальной целостности и суверенитету государств, которые проводят независимую от Запада национальную политику.В этих условиях необходимо тесное взаимодействие России, Китая, Ирана, Казахстана, Белоруссии и других стран с целю сдерживания деструктивной западной внешнеполитической стратегии переформатирования мирового порядка под нормы и стандарты западной цивилизации, частью которой являются цветные революции.
В последнее время вопросы, касающиеся цветных революций, вызывают особый интерес в общественно-политической и научной среде. Начиная с последних десятилетий 20-го века технологии демонтажа политического режима успешно применяются в странах Восточной Европы, Ближнего Востока, СНГ. Этот процесс продолжается и сегодня, когдацветные революции вплотную подошли к границам России. «Именно революции этой серии привлекают сейчас пристальное внимание политиков и общественности РФ. Знание о природе, сущности, движущих силах, организации и технологии «оранжевых революций» стало насущно необходимым для российского общества по самым практическим причинам, касающимся буквально каждого гражданина”. Главная угроза, которую несут в себе «оранжевые революции», – это угроза суверенитету и территориальной целостности независимых государств, в особенности тех, которые проводят независимую от Запада национальную политику. К числу таких государств относится Российская Федерация.
По мнению Запада (США и их союзников), цветные революции являются инструментом демократизации и способствуют восстановлению демократических свобод в странах с авторитарными режимами и в странах с переходными формами демократии (неустойчивыми демократическими режимами). В реальности же происходит зачастую насильственныйдемонтаж легитимной государственной власти, то есть государственный переворот. Результат государственного переворота, осуществленного с помощью технологий цветных революций, – перманентная политическая и социально-экономическая дестабилизация и хаос, которые могут выходить за пределы страны и распространяться на весь регион. Демонтируя политические режимы, цветные революции и их лидеры не предлагают ни обществу ни государству ничего, кроме абстрактных идей «демократизации», под которой они понимают унификацию общества под стандарты и ценности западных либеральных демократий. В ходе антиконституционного переворота к власти приходят разрозненные олигархические либо экстремистские группировки, которые не имеют опыта государственного управления. Так называемая демократизация в арабских странах (где традиционной формой государственного устройства является монархия, которой в ряде стран Ближнего Востока и Африки на смену пришли авторитарные светские режимы) привела к разрушению государственных институтов и к глубокому социально-экономическому кризису еще недавно динамично развивающиеся государства (Ливия, Ирак, Египет, Тунис и др.). В итогевместо демократических преобразований власть перешла в руки радикальных исламистских организаций. Столкнувшись с глубоким системным кризисом, новые власти были не в силе справится с усугубляющейся ситуацией, а интерес со стороны организаторов цветной революции угас, как только речь зашла о восстановлении экономики и социально-политической стабилизации.
При изучении цветных революций нужно учитывать, что цветные революции осуществляются в интересах их инициаторов. «Яркий пример – как развивались события в Ливии. Именно внешнее вмешательство во внутренний конфликт привело к тем результатам, которые мы видим сейчас». Сам переворот организаторы представляют как результат стихийных акцийгражданского неповиновения ипроявление гражданской позиции протестующего населения. В действительности это заранее срежиссированная и отработанная технология по демонтажу политического режима.
Реальным источником цветных революций является либеральный центр западной англосаксонской культуры – неформальный альянс правящих политических партий Англии и США. Этот вывод подтверждает тот факт, что демонтаж легитимной политической власти в различных регионах в последней трети ХХ – начале ХХI века ни разу не обходился без вмешательства стран Запада, различались лишь формы прямого или косвенного участия в демонтаже политических режимов: в одних случаях это была прямая военная экспансия (Сербия, Ирак, Ливия), в других – организация, финансирование, информационная и идеологическая поддержка государственных переворотов (Украина, Грузия, Тунис, Египет). «Без соответствующего внешнего фона, моральной, политической и, что не менее важно, материальной поддержки из вне ни тунисская, ни египетская, ни тем более ливийская революции не имели бы реальной перспективы. Западные демократии предоставили протестующим необходимые технические возможности для организации и консолидации сил..».
Разработка методов борьбы с неугодными политическими режимами ведется Соединёнными Штатами на протяжении нескольких десятилетий. Наиболее значимыми представляютсяконцепции следующих американских авторов, которыеявляются виднейшими государственными и политическими деятелями США рубежа 20-21 веков: Джозеф Най, Дж. Шарп, З. Бжезинский, Майкл Э. Макфол, Джон Ф. Теффт, Г. Хейл, Г. Киссинджер. Примечательно, что большинство из вышеперечисленных авторов помимо результатов своих теоретических исследований,используют опыт, обретенный за долгие годы работы в Пентагоне, Госдепартаменте, Белом Доме, Национальном совете по разведке, Совете национальной безопасности и на высших дипломатических должностях.Это подтверждает и научно-теоретическую значимость и практическое применение результатов их исследований. В работах представлено идеологическое обоснование смены политических режимов, которые не отвечают геополитическим интересам США. Транзит демократии западного образца рассматривается как часть внешнеполитической стратегии и вопрос национальной безопасности США.
Труд Дж. Шарпа«От диктатуры к демократии: Стратегия и практика освобождения» заслуживает особого внимания при изучении технологий государственных переворотов. Автор предлагает подробное техническое «пособие» по организации и проведению цветных революций. В книге представлен перечень из 198 пунктов подробно раскрывающих стратегию которую необходимо применять при борьбе с неугодной государственной властью. Основная концепция работы заключается в применение «ненасильственных методов» борьбы с «тиранией». «Ненасильственная борьба намного сложнее и разнообразнее, чем насилие. И народ, и общественныеинституции используют психологическое, социальное, экономическое и политическое оружие-протесты, забастовки, бойкоты, отказ от сотрудничества, выражение недовольства и народное самоуправление». Характерной чертой политехнологий и методов борьбы с режимом является тактика массового «политического и гражданского неповиновения» со стороны населения, социальных и государственных институтов во всех областях общественной жизни. Книга Джина Шарпа «От диктатуры к демократии: Стратегия и практика освобождения» активно распространяетсяразличными неправительственными организациями (особенно среди молодежи) в странах где готовится проведение цветных революций.
Другой американский идеолог цветных революций – Джозеф С. Най-мл. – известен как автор концепции «мягкой силы». Роль «softpower» в технологиях демонтажа политических режимов трудно переоценить. «Мягкая сила» подразумевает под собой технологию увеличения сферы идеологического влияния посредством проникновения западных социо-культурных и духовных моделей в повседневную жизнь общества. «Американская культура, будь она низкого или высокого уровня, проникает повсюду с интенсивностью, которая наблюдалась только во времена Римской̆ империи, но с новой характерной особенностью. Воздействие Рима или Советского Союза в области культуры как бы останавливалось на уровне их военных границ, американская же гибкая власть правит империей, где никогда не заходит солнце» .
Главная задача мягкой силы – распространение англосаксонской социально-политической и идеологической модели устройства государства и общества без военного вмешательства, формирование привлекательности американского образа жизни. Сегодня мы видим в технологиях цветных революций применение «мягкой силы» – социальные сети, блоги, интернет, СМИ – можно сказать что все что не удается контролировать с помощью «жесткой» силы,находится под влиянием «мягкой силы». В последние годы Дж. Най разрабатывает концепцию «умной силы», теоретическая основа которой заключается в способности координировать и комбинировать возможности и ресурсы «мягкой» и «жесткой» сил». Безусловно технологиицветных революций нельзя отнести исключительно к «мягкой силе». Но даже в сфере «мягких», то есть «не силовых» методов североамериканские политтехнологи действуют весьма жестко. Активно используются так называемые «двойные стандарты» и агрессивная идеологическая пропаганда в Западных СМИ, особенно, в тех случаях, когда события развиваются не по сценарию англосаксов. Так отделение Косово от Сербии представляется демократическим правом граждан на самоопределение, а референдумы о независимости Крыма и Юго-востока Украины – проявлением сепаратизма.
Джон Лафленд – британский журналист, ученый и писатель, в статье «Техника государственного переворота» приводит анализ современных тактик дестабилизации и трансформации политических режимов выделяет «три ответвления современных технологии государственных переворотов: неправительственные организации, контроль над СМИ и скрытые операции. Все они взаимозаменяемы, поэтому их отдельное рассмотрение не целесообразно». Рассмотрев с этой точки зрения процессы цветных революций, происходившие в Сербии, Грузии, Украине, автор приходит в выводу, что «у всех вышеперечисленных операций есть общая черта: они предполагают вмешательство (зачастую довольно грубое) западных держав, в особенности США, в политические процессы в других государствах, и это вмешательство очень часто используется для достижения основной революционной задачи-смены правящего режима». Так же в статье отмечается, что «в США продвижение демократии рассматривается как важный элемент общей стратегии национальной безопасности в рамках официальной политики. К этой работе подключено множество структур – отделы Госдепа, ЦРУ, неправительственных организаций, получающих финансирование от правительства, например, Фонда Карнеги за международный мир, публикующего книги, посвященные «продвижению демократии».
Цветные революции – это постоянная угроза суверенитетуи независимости государств, так как выбор страны дляприменения технологий цветных революций напрямую не зависит от формы политического, идеологического, государственного и конфессионального устройства.Примером могут служить абсолютно различные по вышеуказанным характеристикам страны Восточной Европы, Ближнего Востока и постсоветского пространства, в которых цветные революции привели к полному или частичному демонтажу политического режима.Наиболее подвержены цветным революциям страны с имитационными формами демократии либо государства построившие демократию в соответствии с англосаксонским экспортным образцом. Конечно,нельзя забывать об объективных причинах, которые способствуют антисистемным настроениям в обществе. «Назрел кризис авторитарной политической системы правления в целом ряде стран Ближнего Востока и Северной Африки, который наложился на низкую степень социальной мобильности или вовсе отсутствие назревших реформ, высокий уровень безработицы, коррупцию, другие социальные болезни». Тем не менее объективные противоречия послужили лишь поводом для начала цветных революций в регионе. «В Египте, и это не секрет, представители молодежи, которая участвовала в революционных событиях, выезжали за рубеж, проходили там разные курсы. Такие курсы подготовки проходили по линии различных демократических фондов и неправительственных организаций в разных странах, включая западные, в том числе США. Это, конечно, давало им возможность более организованно и успешно проводить антирежимные, антиправительственные акты».
Политтехнологиицветных революций, применяемые в условиях искусственно созданной социально-политической нестабильности и «управляемого» хаоса, направлены на демонтаж политических режимов для установления контроля над природными, финансовыми, человеческими и интеллектуальными ресурсами страны. Происходит оккупация, под видом борьбы за демократические и либеральные ценности. Специфика установления внешнего контроля над оккупированными с помощью цветных революций государствами заключается в созданииособой среды – «управляемого хаоса». Как заметил в своем выступлении на 69-й сессии ГА ООН глава МИД России С.В. Лавров, «Невольно возникает ощущение, что целью различных «цветных революций» и прочих проектов смены неугодных режимов является провоцирование хаоса и нестабильности….Запад взял курс на «вертикальное структурирование человечества» под свои, далеко не безобидные стандарты» . Концепция «управляемого хаоса» предполагает более полный и долговременный контроль над территорией, подпадающей под влияние цветных революций. Однако на примере Ирана и Ливии мы видим, что хаос может перестать быть управляемым и в этом случае он начинает угрожать стабильности не только соседних стран, но и целого региона, такого как Ближний Восток, Северная Африка, с проекцией на «Русский мир».
Исходя из вышесказанного,предлагается следующее определение цели и задач цветных революций. Цель цветных революций – разрушение государства, разрушение его государственных устоев, т.е. демонтаж политического устройства, государственного устройства, конфессионального устройства и экономики. Главная задача цветных революций – это оккупация страны, в прямой (военной) или косвенной форме (через «марионеточное» правительство).
В странах, где цветные революции одержал победу, уничтожены государственные устои и суверенитет (Ирак, Ливия, а теперь еще и Украина). Аналогичная ситуация сложилась на Украине, где в 2013-14 гг. произошёл антиконституционный государственный переворот в форме цветной революции. Сценарий антиконституционного переворота на Украине совпадает со сценарием государственных переворотов «Арабской весны». И в том, и в другом случае акции «мирного демократического протеста» перерастали в столкновения с силами правопорядка и, с помощью заранее подготовленных участников неправительственных боевых группировок, происходил насильственный захват власти. Представители новой нелегитимной власти пользовались активной поддержкой, в том числе и финансовой, западных политических элит (кроме исламистов в Египте, которые просто заполнили собой политический вакуум).
Перечисленные тенденции и угрозы требуют выработки эффективной государственной системы противодействия цветным революциям. К современным технологиям государственных переворотов, замаскированным под «мирный протест» населения, следует подходить как к серьезной угрозе национальной безопасности. В условиях, когдановая «оранжевая революция», победив на Украине, угрожает государственному суверенитету и территориальной целостности Российской Федерации, вопрос безопасности стоит особенно остро. С учетом революционных событий, произошедших на постсоветском пространстве, и политической ситуации, сложившейся на Ближнем Востоке и в Северной Африке, актуальна разработка не только государственной, но и общерегиональной стратегии по противодействию государственным переворотам.
Основным звеном в системе противодействия цветным революциям является формирование специальных международных органов или институтов, специализирующихся на решении данной проблемы. Необходимо создание комплексной системы безопасности, которая будет включать в себя нормативно-правовую базу и международные институты по борьбе с цветным революциями.
Реальнаямеждународная ситуация такова, что все больше стран испытывают на себе потрясения цветных революций. Тем не менее, Южная Осетия, Крым, Юго-восток Украины (ДНР и ЛНР) – пример того, что политика США неприемлема для многих современных государств. На сегодняшний день в глобальной политике все четче просматривается расхождение позиций стран – состоявшихся или только формирующихся мировых лидеров – по проблеме цветных революций.
Роль России в противодействии «цветным» государственным переворотам и насильственной демократизации стран заключается в сдерживании деструктивной западной внешнеполитической стратегии экспорта демократии и либеральной англосаксонской модели политического устройства. «У России есть мощный внешнеполитический потенциал, способный остановить волну хаоса и направить энергию мировых лидеров в русло созидания». Благодаря жесткой позиции России на международной арене народы Сирии, Абхазии, Южной Осетии, Крыма избежали военной интервенции и геноцида.
Первостепенной задачей российских общественно-политических и государственных институтов является разработка комплекса мер, как внешне, так и внутриполитического характера, по противодействию цветным революциям, которые могут включать в себя следующие направления деятельности:
Первое направление – контроль за деятельностью общественных неправительственных организаций, через которые проходят денежные потоки для финансирования«цветного» протестного движения, а так же запретпрозападно – ориентированныхСМИ и интернет ресурсов использующихантироссийскую риторику.
Второе направление –развитие международного сотрудничества России, СНГ,Китая, Индии, Ирана и других стран посредством создания новых политических союзов, деятельность которых будет направлена на разработку межгосударственных и общерегиональных мер по противодействию «цветным» государственным переворотам, а также будет способствовать укреплению устоев многонационального сообщества и развитию социально-экономических и культурных связей.
Третье направление – проведение единой общегосударственной детско-юношеской и молодежной политики, направленной на формирование гражданско-патриотических основ, которая будет охватывать большинство учащейся и работающей молодёжи.
- Кара-Мурза С.Г. Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили…М. 2005 С. 3
- Фитуни Л.Л. «Арабская весна: трансформация политических парадигм в контексте международных отношений// Мировая экономика и международные отношения, 2012. № 1, стр 3-14.
- Шарп Д. От диктатуры к демократии: стратегия и тактика освобождения. М., 2012.
- Шарп Д. От диктатуры к демократии: стратегия и тактика освобождения.М., 2012. Стр. 34
- НайДж.С. Гибкая власть. Как добиться успеха в мировой политике. М., 2006, С. 180
- Лафленд Дж. Техника государственного переворота/ Дж. Лафленд// Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека/ отв. ред. Н.А. Нарочницкая – Спб., 2008 – С. 23-38.
- Богданов М.Л. // журнал «Международная жизнь»: Ближний Восток и Северная Африка – регион, который ждет серьезная внутренняя трансформация (№12-2011).
- Богданов М.Л. // журнал «Международная жизнь»: Ближний Восток и Северная Африка – регион, который ждет серьезная внутренняя трансформация (№12-2011).
- Карпович О.Г., Манойло А.В. Цветные революции. Теория и практика демонтажа современных политических режимов. М., 2015.
Арямова Анна Дмитриевна
аспирантка, факультет политологии МГУ им М. В. Ломоносова. ([email protected])
Список литературы:
- Богданов М.Л. // журнал «Международная жизнь»: Ближний Восток и Северная Африка – регион, который ждет серьезная внутренняя трансформация М., 2011, № 12, C. 10-21.
- Кара-Мурза С.Г. Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили…М. 2005. 3 с.
- Карпович О.Г., Манойло А.В. Цетные революции. Теория и практика демонтажа современных политических режимов. М., 2014. 6 c.
- Лафленд Дж. Техника государственного переворота/ Дж. Лафленд// Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека/ отв. ред. Н.А. Нарочницкая – Спб., 2008, С. 23-38.
- НайДж.С. Гибкая власть. Как добиться успеха в мировой политике. М., 2006, 180 c.
- Фитуни Л.Л. «Арабская весна: трансформация политических парадигм в контексте международных отношений// Мировая экономика и международные отношения, 2012. № 1, С. 3-14.
- Шарп Д. От диктатуры к демократии: стратегия и тактика освобождения. М., 2012. 34 с.
УДК 34 ББК 67
ТЕХНОЛОГИИ ЦВЕТНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ - ИСТОЧНИК УГРОЗЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
ВАЛЕРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ЖАБСКИЙ,
профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
доктор юридических наук, доцент E-mail: [email protected]; АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ ШУВАЛОВ, старший преподаватель кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат исторических наук
Научная специальность 12.00.01- теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается проблема организации «цветных революций» США в странах, затрагивающих жизненно важные интересы Российской Федерации и, соответственно, несущих угрозу национальной безопасности нашей стране. Ключевые слова: Российская Федерация, США, цветные революции, безопасность.
Annotation. This article examines the problem of organizing «color revolutions» of the United States, in countries affecting the vital interests of the Russian Federation and, accordingly, threatening our national security. Keywords: Russian Federation, USA, color revolutions, security.
«Крушение Советского Союза превратило «сердце» Евразии в геополитический вакуум. Огромное пространство между технологически развитыми западными и восточными оконечностями Евразии, на котором располагалась когда-то могущественная империя, представлявшая собой эпицентр глобального идеологического вызова, стало «черной дырой» современной истории. В ближайшей перспективе угроза безопасности со стороны бывшего Советского Союза устранена. Центральная Европа теперь может стремиться к постепенному слиянию в культурном отношении с Западной Европой, включиться в процесс европейского экономического и политического объединения. Некоторые части бывшей империи, особенно балтийские республики и, возможно, даже Украина и Беларусь, по-видимому, будут стремиться к той же цели» . Таким образом, после распада СССР США впервые получили возможность распространить свое влияние на новые постсоветские республики. Американский политолог, социолог, государственный деятель, один из ведущих идеологов внешней политики США Збигнев Бжезинский пред-
лагал Вашингтону взять курс на поощрение дезинтег-рационных процессов в СНГ, на расширение влияния США в новых независимых государствах, на противопоставление интересов России и Украины везде и всегда, где только это возможно и целесообразно.
В своей книге З.Б. Бжезинский «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы», вышедшая в 1998 г., формулирует стратегию передела постбиполярного мира за счет России и в ущерб будущего России . В октябре 1998 г. в США был опубликован документ - «Стратегия национальной безопасности для нового столетия» (который был созвучен в выше упомянутой книге), в котором говорится об американском военном превосходстве и необходимости его сохранения, неоднократно - о намерении США распространять свои ценности повсюду в мире. Так, США объявляют практически всю территорию бывшего Советского Союза зоной американских жизненных интересов. В этом же стиле и с такими же акцентами была написана и статья государственного секретаря госдепартамента США Мадлен Олбрайт, «Задача США -
управлять последствиями распада советской империи», в которой говорится о поддержке России до тех пор, пока она движется в правильном направлении.
Таким образом, за идеями, озвученными З.Б. Бже-зинским и М. Олбрайт, стоит упрочение исключительного положения США в современном мире через практику применения военной силы, либо практики применения «ненасильственной стратегии», или soft power (мягкой мощи) (организация «цветных революций»).
Главным разработчиком теории ненасильственной смены власти, лежащей в основе «цветных революций» и экспорта демократии в разные уголки мира является Джин Шарп - научный руководитель института Альберта Эйнштейна, возглавляемого бывшим сотрудником разведывательного управления министерства обороны США полковником в отставке Робертом Хэлви. В 1993 г. Джин Шарп опубликовал книгу «От диктатуры к демократии». Концептуальные основы «освобождения», специально разработанные в ней методики предлагают широкий спектр ненасильственных действий: концепция организации управляемого хаоса; «разоблачение властей» (информационная война против действующей власти); массовая кампания по отрицанию законности власти; работа по разложению армий и силовых структур; постановка силами сопротивления под свой контроль транспорта, связи, снабжения, средств массовой информации и др. .
Шаблонный характер сценариев всех «цветных революций» отмечает отечественный историк Н.А. На-рочницкая: «Их сценарий почти одинаков... что объясняется иностранными гуманитарными интервенциями в конституционные процессы внутри ряда стран, их воздействием на политические процессы» . В связи с этим необходимо отметить, что в научной литературе существует характеристика «цветных революций» как «театральных, виртуальных революций». Так «цветные революции» представляют собой не революции в собственном смысле этого слова, а - технологии государственного переворота . Таким образом, «цветные революции» это ненасильственный процесс смены власти в государстве с вовлеченностью внешних сил, поддерживающих оппозицию, в ходе, которого осуществляется смена правящей элиты без изменения общественно-политического строя.
«Система подготовки и проведения «цветных революций» построена таким образом, чтобы мак-
симально скрыть участие в этом процессе государственных структур определенных государств и их прямую заинтересованность в конкретных результатах. В этих целях используются в основном формальные и неформальные институты общества, в том числе общественные, неправительственные и некоммерческие организации, группы, которые имеют доступ в автономные сферы публичного пространства, насыщенного медийными средствами, что дает им возможность осуществлять информационное давление на власть и осуществлять легитимацию новой силы» . Так, например, активное участие в организации «цветных революций» принимали как государственные организации, так и неправительственные организации и фонды США: Агентство международного развития (АМР), «Национальный фонд поддержки демократии», государственный «Институт мира США», частные (благотворительные) фонды Джорджа Сороса. «Именно глобальные информационно-коммуникационные системы дают возможность использовать для осуществления или неосуществления «цветной революции» внутренние и внешние ресурсы, которые находятся как в руках государства и частных корпораций и организаций, так и в руках зарубежных государств, финансовых и благотворительных фондов и различных организаций. Таким образом, феномен «цветных революций» стал инструментом смены политических элит, чтобы изменить векторы развития государств на постсоветском пространстве» .
Впервые данный механизм был опробован в октябре 2001 г. в Югославии. В результате бархатной революции были сорваны президентские выборы, выведен из политической игры главный кандидат в президенты С. Милошевич и приведен на президентский пост проамериканский В. Коштуница. В том же году при проведении президентских выборов в Белоруссии А. Лукашенко не допустил на выборы иностранных обозревателей, в результате чего США объявило его диктатором. В ноябре 2003 г. в Грузии в результате «революции роз» был смещен президент Э. Шеварднадзе и приведен к власти проамериканский М. Саа-кашвили. В декабре 2004 г. на Украине в период президентских выборов происходит «Оранжевая революция», которая приводит к власти проамериканского В. Ющен-ко. В марте 2005 г. в Киргизии происходит «революция тюльпанов» приведшая к свержению президента республики А. Акаева и приходу на его пост К. Бакиева.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Таким образом, необходимо отметить, что во всех перечисленных странах, в которых победили «цветные революции» наблюдался приход к власти режимов, отвечающих интересам Запада и США и, соответственно, в их интересах происходила корректировка внешнеполитического курса, заключающаяся в антироссийской риторике, что несет непосредственную угрозу жизненно важным интересам Российской Федерации.
10 февраля 2007 г. на Мюнхенской международной конференции В.В. Путин ответил на рост американского давления знаменитым выступлением по вопросам политики безопасности. Президент РФ заявил, что мир не может быть однополярным, напомнил, что Россию обманули, пообещав не продвигать НАТО к нашим границам, что США и НАТО развязывают войны, пренебрегая Уставом ООН, что США незаконно навязывают свои правовые нормы всему миру, что западные неправительственные организации незаконно финансируют в России и в других странах постсоветского пространства оппозиционные политические силы. «Отдельные нормы, да, по сути, чуть не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, США, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономической, и политике, и в гуманитарной сфере - и навязывается другим государствам».
Таким образом, США играет по различным правилам в различных регионах мира, которые в основном не соответствуют международному праву. В 2008 г. США признали независимость Косово, забыв про территориальную целостность Югославии, а в вопросе Абхазии и Южной Осетии заявляли о территориальной целостности Грузии. 26 августа 2008 г. независимость Абхазии и Южной Осетии признала Российская Федерация.
В 2011 г. администрация президента США Барака Обамы меняет тактику в международной политике, отходит от прямых военных агрессий и продолжает использовать только метод «мягкой силы» («цветные революции»), что доказывают последующие события на международной арене. В 2011 г. начались события, которые получили название «Арабской весны», массовые народные движения в странах Ближнего Востока и Северной Африки. Данные события привели к свержению ряда диктаторских режимов:
2) в Египте (президент Хосни Мубарак подал в отставку 11 февраля 2011 г. и пятым президентом Египта с июня 2012 г. по июль 2013 г. был избран Мухаммед Мурси от партии свободы и справедливости, которая, в свою очередь, была создана международной организацией «Братья мусульмане»);
3) в Ливии и Сирии начались кровопролитные гражданские войны.
В тоже время, в мае 2011 г. в результате спецоперации американских войск в Пакистане был ликвидирован террорист номер один - Усама бен Ладен; в связи с этим удачным политическим моментом США объявило о начале вывода войск из Афганистана; 21 октября 2011 г. начался вывод американских войск из Ирака.
Особая роль в разжигании гражданского кровопролития в Ливии и Сирии принадлежит блоку НАТО. Основными причинами вооруженного вмешательства Запада во внутриливийский конфликт стали широкое экономическое и политическое присутствие Ливии в Африке и независимая финансовая политика правительства Каддафи. Причинами антисирийской кампании была независимая внешняя политика режима Башара Асада .
17 марта 2011 г. Совет Безопасности ООН рассматривал резолюцию 1973 г. о беспилотных зонах над Ливией. Российская Федерация, вопреки защите своих интересов (в сфере нефти, газа, строительства и поставок вооружения), воздерживается от голосования и не использует право вето и страны НАТО приступают к военной операции и начинают бомбить Ливию. В результате в августе 2011 г. Муаммар Каддафи был свергнут, а 20 октября 2011 г. убит повстанцами.
В 2012 г. в Сирии начали происходить события по тому же сценарию, что и в Ливии. Президента Башара Асада объявляют диктатором, гонителем демократических свобод, появляется спонсируемая западом оппозиция. Страны НАТО вносят предложение в Совет Безопасности ООН ввести против Сирии санкции. Но Российская Федерация не допустила принятия никакой резолюции, наложила вето, к которому присоединился Китай и Индия. Россия защищает там свои государственные интересы в сфере нефти, газа, строительства и поставок вооружения.
В результате событий «Арабской весны» 2011 г. на Ближнем Востоке и Северной Африке усиливаются позиции «Алькайды», происходит рост исламского
фундаментализма, усиления позиций политического течения «Братья мусульмане». Последствием этого было создание в 2013 г. на части территорий Ирака и Сирии Исламского государства (ИГИЛ), которое включилось в гражданскую войну в Сирии в качестве самостоятельной силы, и стало центром прибежища и распространения терроризма и исламского фундаментализма.
Таким образом, в результате борьбы с международным терроризмом, а также в результате организации «цветных революций» и установления в странах лояльных режимов США, ее военный контингент, почти легитимно, оказался во всех точках земного шара. В результате чего устанавливается контроль над важнейшими нефтяными запасами, а для дальнейшего доминирования на международной арене, организуются конфликты в странах или вблизи границ своих исторических конкурентов.
Так в конце 2013 г. в начале 2014 г. на Украине организуется «революция достоинства», которая началась в связи с событиями «Евромайдана». 21 ноября 2013 г., в ответ на приостановку правительством подготовки к подписанию соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом, начались массовые акции протеста, которые сопровождались ожесточенными столкновениями с милицией в Киеве и в других городах. Это повлекло за собой государственный переворот. В феврале 2014 г. президент Украины Виктор Янукович бежал в Россию. К власти пришла группа лиц, проявлявшая большую активность на Майдане: Турчинов стал исполнять обязанности президента, Яценюк - премьером, Кличко - стал мэром Киева. Большую роль в политической жизни государства стала играть экстремистская националистическая организация «Правый сектор». МИД России выступило с критикой происходящих событий. Президент России В.В. Путин назвал протесты «подготовленными извне» и напоминающими не революцию, а погром. Участников Евромайдана поддержали США и страны Евросоюза. По словам американского публициста Стива Уайсмана, координацию финансирования «второй оранжевой революции» осуществлял госдепартамент США, а само финансирование шло через многочисленные фонды . Ситуация на Украине, характеризующаяся государственным переворотом, возрастающим влиянием националистических организаций, ростом антирусских настроений, напрямую затрагивала интересы РФ. В
связи с этим 1 марта 2014 г. Советом Федерации Федерального Собрания РФ было принято постановление № 48-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины». Россия продемонстрировала жесткую позицию по данному вопросу. В марте 2014 г. на юго-востоке страны и в Крыму начались массовые выступления противников новой власти. 16 марта 2014 г. на референдуме было принято решение о вхождении Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации . 21 марта 2014 г. Федеральным собранием Российской Федерации был принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». 27 марта 2014 г. Генеральная Ассамблея ООН большинством голосов принял резолюцию, в которой заявила о незаконности крымского референдума. Отказ России принять требования западного сообщества привел к резкому охлаждению отношений с НАТО, Евросоюзом, Советом Европы и государствами-членами этих организаций, а в дальнейшем - к введению в середине марта 2014 г. против России первого пакета экономических санкций. В ответ на санкции со стороны запада Россия также ввела ограничительные меры.
В начале мая 2014 г. жители Луганской и Донецкой областей провели референдум, на котором большинство граждан проголосовало за создание независимых Луганской и Донецкой народных республик. В ответ на это Украинская Национальная Гвардия и регулярная армия начала «Антитеррористическую операцию» . Причем в этом вопросе опять обнаружилась разница подходов США и стран Запада, которые поддержали вооруженные действия сил Украины по наведению порядка, а в середине 1990-х гг. призывали Россию к немедленному прекращению боевых действий в Чечне и началу переговоров с полевыми командирами, что неоднократно со стороны правительства России предпринималось . В августе 2014 г. повстанцы предприняли широкомасштабное южное контрнаступление, осложнив положение украинских силовиков. После этого украинской стороной начал рассматриваться политический вариант урегулирования конфликта. 5 сентября 2014 г. в Минске были подписаны «Минские соглашения». Вторая попытка политического урегулирования кон-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
фликта последовала после очередного контрнаступления ополченцев в феврале 2015 г. и окружением сил украинской армии и частей национальной гвардии под Дебальцевым. 11-12 февраля 2015 г. в Минске прошли переговоры «нормандской четверки» (лидеры России, Украины, ФРГ и Франции); итогом стало подписание соглашения из 13 пунктов. В их числе прекр а-щение огня на юго-востоке Украины с 00:00 15 февраля, отвод тяжелого вооружения от линии соприкосновения конфликтующих сторон и реформа, касающаяся Конституции ЛНР и ДНР. Огромная заслуга в подписании соглашения и очередной попытке урегулирования конфликта мирным путем принадлежит главе России В.В. Путину. При этом продемонстрирована жесткая позиция по защите своих собственных национальных интересов и интересов ЛНР и ДНР.
Таким образом, использование США метода (мягкой мощи) организации «цветных революций» привело к возрастанию конфронтации в Северной Африке (в Ливии), на Ближнем Востоке (Ираке, Сирии), в Восточной Европе (на Украине), что привело к разжиганию гражданских войн в этих странах. А также к образованию Исламского государства (на территории Сирии и Ирака) явившимся центром терроризма и исламского фундаментализма. Все эти события привели к огромному потоку беженцев в страны Европы. В соответствии с этим организация «цветных революций» и «бескровной смены режимов» является источником угрозы международной безопасности, а возникновение очагов конфронтации вблизи Российской Федерации является непосредственной угрозой национальной безопасности России.
Литература
1. Бжезинский З.Б. Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI в. М., 2002.
2. Бжезинский З.Б. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1998.
3. Кузнецов А. Роль НАТО в событиях арабской весны 2011-2013 гг. // URL: http://www.geopoliti-ca.ru/article.
4. Кузьмин В. Роль США в осуществлении цветных революций в зарубежных странах // Зарубежное военное обозрение. 2008. № 9. С. 9-18.
5. Нарочницкая Н.А. Демократия XXI в.: перерождение смыслов и ценностей // Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека. СПб., 2008.
6. Ореховская Н.Е. Современные «цветные революции»: социологическое измерение: Автореф. дисс. ... канд. социол. наук. Краснодар, 2012.
7. Почепцов Г.Г. Революция. com. Основы про-тестной инженерии. М., 2005.
8. Хроника событий на Украине. Евромайдан // URL: http://ukrainecry.com
9. Хроника событий на Украине. События в Крыму // URL: http://ukrainecry.com
10. Хроника событий на Украине. События на Юго-востоке // URL: http://ukrainecry.com
11. Шувалов А.А. Становление Российского Федерализма в контексте противодействия сепаратистским тенденциям // Вестник экономической безопасности. 2016. № 1. С. 351-358.
1. Bzhezinskiy Z.B. Vne kontrolya. Global"nyy bes-poryadok nakanune XXI v. M., 2002.
2. Bzhezinskiy Z.B. Velikaya shakhmatnaya doska. Gospodstvo Ameriki i ego geostrategicheskie impera-tivy. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 1998.
3. Kuznetsov A. Rol" NATO v sobytiyakh arabskoy vesny 2011-2013 gg. // URL: http://www.geopoliti-ca.ru/article.
4. Kuz"min V. Rol" SShA v osushchestvlenii tsvetnykh revolyutsiy v zarubezhnykh stranakh // Zarubezhnoe vo-ennoe obozrenie. 2008. № 9. S. 9-18.
5. Narochnitskaya N.A. Demokratiya XXI v.: pe-rerozhdenie smyslov i tsennostey // Oranzhevye seti: ot Belgrada do Bishkeka. SPb., 2008.
6. Orekhovskaya N.E. Sovremennye «tsvetnye revo-lyutsii»: sotsiologicheskoe izmerenie: Avtoref. diss. ... kand. sotsiol. nauk. Krasnodar, 2012.
7. Pocheptsov G.G. Revolyutsiya. com. Osnovy protestnoy inzhenerii. M., 2005.
8. Khronika sobytiy na Ukraine. Evromaydan // URL: http://ukrainecry.com
9. Khronika sobytiy na Ukraine. Sobytiya v Krymu // URL: http://ukrainecry.com
10. Khronika sobytiy na Ukraine. Sobytiya na Yugo-vostoke // URL: http://ukrainecry.com
11. Shuvalov A.A. Stanovlenie Rossiyskogo Fede-ralizma v kontekste protivodeystviya separatistskim tendentsiyam // Vestnik ekonomicheskoy bezopasnosti. 2016. № 1. S. 351-358.
Цветные революции и гибридные войны в первую очередь бьют по самым незащищенным слоям населения. Фото Reuters
Появление инновационных разрушительных технологий в решающей степени определяются ослаблением системы глобальной безопасности, деформация и раздробленность которой приводят к нарастающей хаотизации международных отношений. В основе такого развития международной обстановки лежат действия США, которые в своем стремлении к мировой гегемонии целенаправленно формируют глобальную нестабильность для ослабления стратегических конкурентов, прежде всего Китая, России и Европейского союза.
В результате обостряются международные и внутренние конфликты, на месте некогда процветающих стран возникают хаотические образования, ведущие войну «всех против всех», набирают силу сетевые формы международного терроризма, приобретает глобальные масштабы организованная преступность, в Европу целенаправленно направляются потоки беженцев. Меняется состав сил, принимающих участие в конфликтах, появляются новые нетрадиционные угрозы.
Действия по подрыву глобальной и национальной безопасности базируются на экономическом, финансовом и военном доминировании США, на широкой системе союзов, международных экономических и финансовых организаций под эгидой Вашингтона, а также на умелом использовании технологий «мягкой силы». Сочетание этих компонентов обусловливает эффективность широко применяемых Западом разрушительных технологий.
ТРАНСФОРМАЦИЯ ВОЙНЫ
Сегодня происходит своеобразная «трансформация войны», которая рассматривается как культурно обусловленный вид человеческой деятельности, радикально отличающийся от производственной или экономической сфер. Будучи явлением культуры, война в отличие от неорганизованного насилия подчиняется определенным правилам, ограничивающим применение силы. Вместе с тем на трансформацию конфликтов современности оказывает влияние углубление межнациональных, этноконфессиональных и социокультурных противоречий, что приводит к фундаментальным сдвигам в особенностях вооруженных конфликтов.
Одной из таких особенностей является высокая степень неопределенности развития политических ситуаций, многие из которых целенаправленно создаются и считаются управляемыми. Практика современности показывает, что целенаправленное воздействие на систему национальной безопасности государств создает условия, при которых малый толчок может спровоцировать лавину - в непредсказуемом месте, с непредсказуемыми последствиями, изменяющими всю систему, какой бы устойчивой она ни казалась. В связи с этим, по словам президента РФ Владимира Путина, «сегодняшний мир живет в условиях очень ограниченного горизонта планирования, особенно в сфере политики и безопасности». Примерами подобного преступного вмешательства внешних сил – США и НАТО служит драматическое развитие обстановки в Ираке, Ливии, Сирии, на Украине.
О невозможности точно предвидеть результаты подрывных действий, осуществляемых для совершения государственного переворота, заявил одним из первых еще в XVII веке французский ученый Габриэль Нод. В своей работе «Политические размышления о высокой политике и мастерстве государственных переворотов» он отметил: «Гром падает с небес прежде, чем его можно услышать; молитвы произносят прежде, чем на них созывает колокол; кто-то подвергается удару, думая, что он сам его наносит; страдают те, кто никогда этого не ожидал, и умирают те, кто думал, что находится в полнейшей безопасности; и все это делается под покровом ночи и темноты, среди штормов и замешательства». Пророческие предсказания.
Сегодня уничтожив цветными революциями государственность на Ближнем Востоке, Запад породил «ИГ». Обращаясь с трибуны ООН к инициаторам подрывных действий, президент РФ Владимир Путин спрашивает: «Вы хоть понимаете, что натворили?» Нет ответа.
Изменчивые сценарии конфликтов современности не открывают всех вариантов развития обстановки и нередко оставляют инициаторов всяческих изменений наедине с новыми, непредсказуемыми опасностями.
СТРАТЕГИЯ ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ
Серьезную системную основу для анализа конфликтов современности предоставляет рассмотрение стратегий, определяющих замысел и этапы реализации цветной революции и гибридной войны.
Существо гибридной войны раскрывается при анализе ее базовой стратегии, которая, на наш взгляд, построена на изморе, истощении противника. Цель заключается в полном разрушении национальной субъектности государства – объекта агрессии и последующим переводом его (или того, что от государства останется) под внешнее управление.
Своеобразным антиподом стратегии измора выступает стратегия сокрушения, которая в существенной мере отражает особенности цветной революции.
Русский военный теоретик Александр Свечин отмечал, что «понятия о сокрушении и изморе распространяются не только на стратегию, но и на политику, и на экономику, и на бокс, на любое проявление борьбы и должны быть объяснены самой динамикой последней».
Основываясь на этой идее, можно утверждать, что если стратегия сокрушения в существенной мере применима к анализу феномена цветной революции, то в гибридной войне используется рассчитанная на длительный период стратегия как разновидность стратегии измора.
В конвенциональной войне (от английского conventional – обычный, традиционный, общепринятый, привычный) стратегия измора рассматривается как способ военных действий, в основе которого лежит расчет на достижение победы путем последовательного ослабления противника, истощения его вооруженных сил, лишения противника возможности восстановить потери и удовлетворять военные нужды, поддерживать боеспособность армии на требуемом уровне, перехватывать его коммуникации, принуждать врага к капитуляции.
Модель конвенциональной войны отражает особенности вооруженного конфликта двух или нескольких государств. Считается, что конфликт ведется в соответствии с нормами международного права, включая защиту прав участников конфликта, военнопленных, мирного населения. Особо оговариваются вопросы неприменения оружия массового уничтожения. Положения конвенциональной войны описываются в Гаагских конвенциях, Женевских конвенциях о защите жертв войны 1949 года и Дополнительных протоколах к ним 1977 года, резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН и других документах.
Особенности гибридной войны не позволяют безоговорочно применить к ней не только положения указанных документов, но и международно признанное определение агрессии, сформулированное в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН в 1974 году:
«Статья 1. Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении».
По мнению Павла Цыганкова, в гибридной войне «невозможно зафиксировать дату начала и окончания, фронт и тыл, статус бойца, побежденного и победителя… трудно провести разграничение военных (и террористических) действий, угроз, переговоров, свойственное классическому пониманию войны. Не менее сложно определить противника».
Страна-агрессор в полной мере использует несовершенство существующей международной нормативно-правовой базы для ослабления и уничтожения противника. Стратегия гибридной войны нацелена на изнурение страны-жертвы путем хаотизации административно-политического управления, экономики, культурно-мировоззренческой сферы и сферы военной безопасности, На различных этапах гибридной войны могут использоваться военные и иррегулярные формирования, силы спецопераций.
Следуя такой стратегии, государство-агрессор тайно, без формального объявления войны атакует структуры государственного управления, экономику, информационную и культурно-мировоззренческую сферу, силы правопорядка и регулярную армию страны-мишени.
На определенном этапе развертываются военные действия с участием местных мятежников, наемников, частных военных компаний, поддерживаемых кадрами, оружием и финансами из-за рубежа и некоторыми внутренними структурами (олигархами, организованной преступностью, националистическими и псевдорелигиозными организациями).
Важной составляющей стратегии являются целенаправленное воздействие на сферу военной безопасности страны с целью втянуть государство-жертву в непомерные изнуряющие военные расходы за счет провоцирования локальных конфликтов в приграничных районах и стратегически важных регионах, проведения у границ масштабных военных учений по провокационным сценариям, развертывания дестабилизирующих систем оружия, использование возможностей «пятой колонны» и агентурных сетей. Временные рамки действия стратегии измора – многие годы.
В рамках стратегии измора сегодня можно говорить о широких масштабах применения этнического оружия в системе гибридных войн на Ближнем Востоке путем стравливания между собой различных этнических групп населения. Однако это феномен не новый. Такой вид оружия столетия назад использовала Великобритания в захватнических войнах в Афганистане, на Ближнем Востоке и в Индии, применяли гитлеровцы против СССР на Украине, в Прибалтике, в оккупированных странах Западной Европы. В современных условиях при наличии разветвленных сетевых подрывных структур, широко использующих Интернет, мобильную связь разрушительный потенциал этнического оружия существенно возрастает.
Таким образом, в отличие от конвенциональной войны в гибридной войне применение собственно вооруженной силы не является единственным обязательным условием достижения победы над противником. Военная сила в гибридной войне применяется в сочетании с невоенными методами воздействия – операциями информационно-психологической войны, методами подрыва экономики противника, попытками его изоляции и блокады с целью изнурения и подавления воли к сопротивлению, кибервойны, инструментами традиционной дипломатии.
Ведущая роль в гибридной войне отводится операциям информационно-психологической войны и средствам воздействия на экономику противника.
Главным объектом любой войны является сознание противника. Вспомним Клаузевица: война – это прежде всего вопрос моральной стойкости. Собственно военным операциям отводится вспомогательная роль. Стратегия гибридной войны, опираясь на современные информационно-коммуникационные технологии, выводит информационное противоборство на одно из ведущих направлений воздействия на противника.
Использование в гибридной войне технологий информационно-сетевого воздействия обеспечивает необходимый охват от локального до глобального масштаба. Суть проводимых мероприятий заключается в создании условий для скрытого управления культурно-мировоззренческой сферой с целью преобразования ментального поля населения страны-мишени путем переориентации, ослабления, а затем уничтожения традиционных духовных и культурных ценностей народа. В Российской Федерации одной из важнейших традиционных духовных и культурных ценностей является русский язык, а обеспечение лингвистической безопасности русского языка представляется одной из ключевых задач как внутри страны, так на пространстве ОДКБ и СНГ.
Еще одним важным направлением борьбы в гибридной войне является экономическое. Это опять же не изобретение современных технологов гибридных войн. Здесь тоже можно говорить о достаточно продолжительной истории феномена.
ГЕНЕЗИС ГИБРИДНОЙ ВОЙНЫ
Так, задолго до начала Первой мировой войны кайзеровская Германия целенаправленно использовала против России комплекс подрывных действий с целью снижения ее экономической и военной мощи, расшатывания власти. Немцы педантично изучили и использовали в своих интересах слабые и уязвимые стороны стратегического управления и национального развития России. Заблаговременно формировалась подрывная практика «пятой колонны» в системе хозяйственных и информационных отношений России, внедрялась агентурная сеть в государственное и военное управление, осуществлялись диверсии и саботаж на предприятиях и коммуникациях, распространялась дезинформация, подрывные силы финансировались через каналы эмиграции и пр.
Холодная война 1945–1991 годов фактически представляла собой разновидность гибридной войны, которую вели США и НАТО против СССР. В ходе войны осуществлялись широкомасштабные подрывные идеологические, экономические действия, Советский Союз был целенаправленно втянут в изнурительную гонку вооружений, в войну в Афганистане и т.п. Угроза невооруженной конфронтации, делающей упор на различные гибридные формы подрывной деятельности, не была упреждающе оценена советским руководством, которое упорно рассматривало классическую войну и ядерное сдерживание как главную сферу стратегического противоборства.
В рамках стратегии гибридных форм подрывной деятельности действовала направленная против СССР система экономических санкций Запада в лице созданного странами НАТО и Японией в 1949 году Координационного комитета по экспортному контролю (КОКОМ) над товарами и технологиями, запрещенными к ввозу в СССР и государства ОВД. Цель – обеспечение контролируемого технологического отставания СССР.
Одновременно нашей стране старательно предлагались некоторые заведомо «тупиковые» технологии и направления развития отраслей науки и техники. Осуществлялись манипуляции с ценами на энергоносители и т.п.
В конце 80-х – начале 90-х годов при мощной идеологической и материальной поддержке из-за рубежа заполыхали кровопролитные конфликты в республиках Средней Азии, на Кавказе и в Приднестровье, активизировались сепаратисты в республиках Прибалтики. В ходе протестных акций атакам подвергались объекты вооруженных сил, властные структуры, блокировались коммуникации. Руководство СССР при отсутствии адекватного стратегического прогнозирования и недостатке политической воли оказалось неспособным противостоять невооруженной агрессии против страны и не допустить ее разрушения.
В наши дни мощным ударом по системе обеспечения национальной безопасности и национальным интересам Российской Федерации стали события на Украине. Негативное для России и Украины развитие конфронтационной спирали стало возможным в результате, с одной стороны, активного и умелого использования США современных технологий по переформатированию сознания значительной части населения страны. С другой стороны, несовершенство российской системы прогнозирования и оценки обстановки в стратегически важном государстве вылилось в отсутствие сколь-либо значимого противодействия активности США и НАТО на Украине.
С учетом полученных уроков противодействие гибридной войне должно осуществляться на основе стратегического прогнозирования и планирования упреждающих мер.
При этом следует выделить несколько этапов гибридной войны, построенной на стратегии измора противника:
– проведение государством-агрессором стратегической разведки по вскрытию слабых и уязвимых мест в обеспечении внутренней и внешней безопасности страны-мишени;
– формирование комплекса гибридных угроз с учетом местной специфики для воздействия на объект агрессии;
– оказание последовательного разрушительного воздействия на ключевые сферы управления коллективной деятельностью людей: административно-государственное (политическое) управление; управление культурно-мировоззренческой сферой; управление социально-экономической сферой. На начальном этапе гибридной войны главные усилия направляются на переформатирование правящих элит и в целом населения страны с помощью информационных технологий, а также на системное ослабление экономики государства-мишени. В сфере административно-государственного (политического) управления наиболее критичной является военная безопасность государства.
На последующих этапах развертываются необъявленные военные действия, в ходе которых страна-агрессор атакует государственные структуры и регулярную армию противника с помощью местных мятежников и сепаратистов, наемников, частных военных кампаний, поддерживаемых оружием и финансами из-за рубежа. Важное место отводится приобретающим экстремистский характер действиям «пятой колонны», которая используется для нанесения таранных ударов по власти в ходе одной или нескольких цветных революций;
– и, наконец, выдвижение ультимативных требований полной капитуляции государства-жертвы.
Временные рамки гибридной войны рассчитываются на длительный срок (иногда, десятки лет). Цветная революция осуществляется в более жестком временном регламенте, планируется и ведется в соответствии с логикой используемых технологий и предусматривает формы воздействия в соответствии с отдельно планируемым комплексом подрывных мероприятий. Поэтому, строго говоря, в системном плане она не является элементом гибридной войны.
Однако вряд ли можно говорить о полной несочетаемости цветной революции и гибридной войны как форматов воздействия на противника. В США и странах НАТО применяется всеобъемлющая межведомственная, межправительственная и международная стратегия, основанная на системно-целостном подходе к планированию и реализации комплекса задач по разрушению страны – объекта агрессии. Эта стратегия определяет на взаимосвязанной основе базовые закономерности имеющихся форматов воздействия на противника, объектов и форм такого воздействия на всех стадиях противостояния: стадии мира, стадий невооруженного конфликта, вооруженной конфронтации и постконфронтационной стабилизации при сохранении угрозы возвращения к конфронтации.
СТРАТЕГИЯ ЦВЕТНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
В этом контексте можно утверждать, что на фоне рассчитанной на длительный период и принимающей затяжной перманентный характер гибридной войны цветная революция (или несколько цветных революций в одной стране, как это было, например, на Украине в 2004 и 2014 годах) служит своеобразным катализатором, ускорителем событий по трансформации государства-жертвы в ходе непрямого противоборства на стадиях мира и невооруженного конфликта.
Заметим, что политика уступок, выбранная руководством Украины в ходе столкновений на майдане, привела в конечном итоге к государственному перевороту и антиконституционному смещению президента. Страна на неопределенно долгий период погрузилась в кровавое гражданское противостояние и оказалась расколотой.
Не это ли убедительный пример предпочтительности единичного решительного ответного акта правительства на насилие как «ужасного конца» с целью предотвращения «бесконечного ужаса»? Такие решительные действия руководства Республики Беларусь в декабре 2010 года позволили избежать развития событий по сценарию цветной революции.
В конвенциональной войне стратегия сокрушения рассматривается как «способ военных действий, в основе которого лежит достижение победы путем полного разгрома противника, уничтожения его вооруженных сил и разрушения военно-экономической базы».
Стратегию цветной революции следует рассматривать как частный вид стратегии непрямых действий, включающих систему политических, социально-экономических, информационно-идеологических и психологических мер воздействия на население страны, личный состав правоохранительных органов и вооруженных сил с целью подрыва власти.
Особенности реализации этой стратегии, ее относительно сжатые временные рамки позволяют отнести ее к категории стратегий сокрушения.
Соответственно контрстратегия сокрушения должна предусматривать решительное противодействие попыткам организации цветной революции и их нейтрализацию на начальном этапе. Примером подобного сокрушения сеятелей хаоса были события на площади Тяньаньмэнь в Китае летом 1989 года.
Для анализа стратегии цветной революции и выработки мер противодействия хорошим инструментом служит предложенная политологом Андреем Манойло модель цветной революции. Модель включает пять основных этапов: формирование организованного протестного движения; создание инцидента – события, способного вызвать мощный общественный резонанс и вывести людей на улицу; осуществление конфликтной мобилизации; формирование политической толпы; выдвижение ультимативных требований к властям.
Модель вполне вписывается в стратегию сокрушения, то есть стратегию, основанную на относительно высокой динамике действий страны-агрессора. В соответствии со стратегией сокрушения на первом, подготовительном этапе цветной революции осуществляется кропотливая работа по сбору информации и подготовке акций массового неповиновения: поиск источников финансирования, формулирование лозунгов, установление контроля над СМИ, подготовка боевиков-лидеров, выбор объектов для возможного захвата, организация системы оповещения для сбора митингующих и т.д.
Последующие четыре этапа стратегии реализуются в течение относительно короткого промежутка времени (несколько недель) и предусматривает нанесение мощного таранного удара по власти с целью ее свержения и перевода страны под внешнее управление. Подобные стратегии цветных революций показали свою эффективность при использовании против относительно слаборазвитых стран с неустойчивой системой государственного управления, социально-экономическими, этническими, религиозными противоречиями. Важная роль в подготовке массовых протестных выступлений населения принадлежит действующим на территории государства зарубежным фондам, псевдорелигиозным организациям, манипулируемым СМИ. На сокрушение правящего режима активно работают дипломатические ведомства и разведывательные органы страны-агрессора.
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ СТРАТЕГИЯМ СОКРУШЕНИЯ И ИЗМОРА
Модели противодействия цветным революциям должны учитывать использование внешними силами специальных категорий людей-провокаторов (представители переродившейся национальной элиты и СМИ, наемники, террористы и экстремисты) как элемента сетевой организационной системы внешнего вмешательства во внутренние дела страны. Пристального внимания требует задача своевременного вскрытия каналов финансирования программ дестабилизации социально-политической обстановки (прежде всего в столице и крупных городах), связанных с использованием неправительственных организаций, СМИ, Интернета, социальных сетей.
Стратегия противодействия гибридной войне должна быть рассчитана на длительный период и строится с учетом широкого географического охвата подрывными сетевыми ячейками всей территории страны, ее правящих элит и населения, экономики и финансов, объектов управления. Одним из важных объектов защиты является русский язык как государственный язык межнационального общения.
Весьма серьезной является угроза цветных революций и гибридных войн в странах СНГ и ОДКБ. Создавая в государствах этих интеграционных объединений плацдармы для применения подрывных технологий, наши противники активно используют в своих интересах тенденцию к укреплению государственного национализма и связанную с ней политику некоторых стран по вытеснению русского языка из сферы общения, образования и культуры. Пристального внимания требует также непродуманное, безоглядное и ущербное для национальных интересов стремление части правящих элит ряда государств к ложно понимаемой многовекторности во внешней политике. Это проявилось, например, во время недавнего визита госсекретаря США Джона Керри в республики Центральной Азии (ЦА). Визит показал, что американцы с опорой на националистические настроения части местных элит пытаются реализовать политику сдерживания России и ограничить ее влияние в регионе за счет создания формата «5+1» в составе стран ЦА и США. Возможности такого формата в случае успешного продвижения инициативы Вашингтона планируется использовать не только против России и Китая, но и против отдельных государств региона в случае их попыток выйти из-под назойливой опеки США и их союзников (той же Турции, например).
Мощным катализатором конфликтов является клубок межнациональных противоречий между странами Центральной Азии и на Кавказе. США и НАТО настойчиво стремятся втянуть государства этих ключевых для безопасности России регионов в орбиту своих интересов, используя все средства, включая поддержку антиправительственных сил и их подталкивание к организации государственных переворотов.
С учетом драматического развития событий на Украине пришла пора отрешиться от успокаивающего лозунга «А куда они от нас денутся!» применительно к нашим соседям, союзникам и партнерам. Печальный опыт показывает, что, основываясь на ложно понимаемых национальных интересах и с опорой на постороннюю «помощь», некоторые из них могут найти «куда деться» и в итоге оказаться в стане противников России. Для противодействия ползучей агрессии необходимо в полной мере использовать потенциал «мягкой» и «жесткой» силы, укреплять единство и сплоченность ОДКБ и СНГ, развивать ЕАС, привлекать в этих целях лучшие кадры, активно и последовательно работать с молодежью. Высокую отдачу работы с молодежью продемонстрировала, например, проведенная в Ереванском государственном университете по инициативе Аналитической ассоциации ОДКБ совместно с Институтом ОДКБ (Армения) в ноябре с.г. 2-я Молодежная школа ОДКБ.
Следует исходить из того, что гибридная война против России и ее союзников не прекращалась и в период относительного «потепления» отношений с Западом в начале 90-х годов. В настоящее время она приняла ожесточенную форму в условиях проведения нашей страной самостоятельной внешней политики, соответствующей национальным интересам. В этих условиях должны быть заблаговременно созданы предупреждающие механизмы нейтрализации негативного влияния внешних вмешательств за счет укрепления гражданского общества, консолидации союзников и партнеров, защиты национальных ценностей и национальных интересов как факторов внутренней мобилизации для противостояния цветным революциям и гибридным войнам.
ПЛАН-КОНСПЕКТ
проведения группового занятия по общественно-государственной подготовке с офицерами управления войсковой части 3474.
ТЕМА: «Цветные революции – угроза международной безопасности. История и механизмы возникновения».
УЧЕБНЫЕ ЦЕЛИ:
1. Довести до военнослужащих угрозу международной безопасности.
2. Изучить историю и механизмы возникновения цветных революций.
3. Воспитывать у военнослужащих любовь своему народу, Родине, уважения к ее традиции, героическому прошлому, многонациональной культуре.
УЧЕБНЫЕ ВОПРОСЫ:
Цветные революции – угроза международной безопасности.
История и механизмы возникновения цветных революций.
ВРЕМЯ: 100 минут.
МЕСТО: методический класс.
МЕТОД: устное изложение учебного материала, обсуждение изучаемого материала.
МАТЕРИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ: политическая карта мира, указка.
ЛИТЕРАТУРА:
Гапич А, Лушников Д. Технологии цветных революций. М., Риор, 2010.
Грант Аракелян. Цветные революции в контексте истории и зеркале современной политики // Академия Тринитаризма», М., 0.1.02.2014.
Ежегодное послания Президента РФ Федеральному Собранию, от 04.12 2014 г.
Кара-Мурза С.Г. Революции на экспорт. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006.
Кузьмин В. Роль США в осуществлении «цветных революций» в зарубежных странах // Зарубежное военное обозрение. 2008. № 6. С. 8-16.
Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года.
Ход занятия:
Учебные вопросы, время (мин) Содержание учебного вопроса и
действия руководителя Действия обучаемых
I Вводная часть
5 минут - Принимаю доклад помощника руководителя группы ОГП;
-Предоставляю слово информатору о событиях в мире и за рубежом;
-Объявляю тему, цель, учебные вопросы
занятия и порядок их отработки;
-Приступаю к отработке первого учебного вопроса. Личный состав находится в методическом классе, помощник руководителя группы ОГП докладывает о готовности к занятию.
II Основная часть
1.Цветные революции – угроза международной безопасности.
В современных условиях строительство и служебно-боевая деятельность внутренних войск МВД России осуществляется в непростых условиях. На развитие войск существенное влияние оказывает целый ряд факторов, главными из которых считаются внешнеполитические, а также общественно-политические и социально-экономические условия, тенденции изменения характера войн и вооруженных конфликтов, и, конечно же, результаты и опыт «цветных революций» последних десятилетий.
20 ноября 2014 г. на заседании Совета Безопасности Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин призвал учесть уроки «цветных революций» в других странах. Он заявил: «В современном мире экстремизм используется как инструмент геополитики и передела сфер влияния; мы видим, к каким трагическим последствиям привела волна так называемых «цветных революций», какие потрясения испытали и испытывают народы стран, которые прошли через безответственные эксперименты… внешнего вмешательства в их жизнь… Мы обязаны сделать все необходимое, чтобы подобное никогда не случалось в России» (конец цитаты).
Определить долгосрочные и даже ближнесрочные планы строительства войск, не учитывая того, в каких условиях придется решать задачи, возложенные на внутренние войска, нельзя.
В настоящее время военно-политическая обстановка в мире складывается под воздействием набирающего силу сложного процесса глобализации международных политических и экономических отношений и характеризуется высокой динамичностью, повышенной нестабильностью, ростом напряженности в целом ряде регионов, обострением существующих и возникновением новых кризисных ситуаций.
Очевидно, что в настоящее время основной целью США является формирование однополярной модели мироустройства с жесткой иерархией ее основных участников. Важную роль в противодействии беспрецедентному давлению США на другие государства все в большей степени играет Российская Федерация.
Ожесточение, с которым страны Запада, воспользовавшись развязанным ими же украинским кризисом открыли волну антироссийских санкций и нагнетают обстановку вокруг России, свидетельствует о том, что взят курс на прямую конфронтацию, целью которой является провоцирование ухудшения социально-экономического положения Российской Федерации и, как минимум, ее подчинение западному диктату, а, как максимум, – распад государства.
На это прямо указывает министр иностранных дел Российской Федерации Сергей Лавров, отмечая, что западные политические деятели в открытую говорят о том, что целью экономических санкций является создание проблем именно в социально-экономической сфере, благодаря чему планируется спровоцировать недовольство и протестные выступления, конечной целью которых является смена Президента и Правительства Российской Федерации.
Одновременно с этим государства Запада, спровоцировав украинский кризис, планируют как окончательный отрыв Украины от России, так и реализацию задач глубокого переформатирования всей системы международных отношений. Основной целью этих действий является недопущение восстановления России в качестве самостоятельного центра силы, имеющего глобальное влияние.
Активное внедрение Запада в политическое переустройство государств постсоветского пространства и то, какими способами это осуществляется, свидетельствует о том, что не исключается угроза поэтапного втягивания Российской Федерации в приграничные вооруженные конфликты и провоцирования внутренних вооруженных конфликтов в отдельных субъектах страны.
Именно поэтому вопросы военной безопасности государства в настоящее время приобретают все большую важность.
Возможные угрозы военной безопасности России подразделяются на несколько групп.
Глобальные опасности и угрозы будут связаны с США и их союзниками как на западе, так и на востоке страны. Их источником следует считать стремление геополитических соперников России:
добиться безусловного доминирования и устранения Российской Федерации в качестве центра силы, обладающего ядерным оружием;
превратить Россию в страну, не способную оказывать влияние на развитие международных отношений в мире и его регионах.
Военные угрозы регионального и локального масштаба будут формироваться по периметру границ России в связи с сохранением старых или возникновением новых противоречий с соседними или другими государствами в регионах национальных интересов нашей страны. Обострение этих противоречий может привести к развязыванию локальных или региональных войн и вооруженных конфликтов.
Трансграничные опасности и угрозы военной безопасности в перспективе будет сложно отделить от внутренних угроз, которые связаны с попытками насильственного свержения законно избранных органов власти и сменой конституционного строя России в результате подготовки и реализации проектов типа «Болотная-2», «украинского» сценария развития внутриполитической обстановки, а также со стремлением отделения части территории страны для формирования так называемого происламского государства «Исламский халифат». Еще не так давно была актуальной идея создания государства «Великий Туран», объединяющего тюркоязычные народы.
Анализ экстремистских проявлений в России в 2013–2014 гг. свидетельствует о развитии ряда весьма опасных тенденций.
Речь идет, прежде всего, о расширении спектра организаций и групп, которые пытаются использовать идеологию экстремизма для достижения своих целей. Если в прежние годы ее брали на вооружение отдельные маргинальные группировки типа скинхедов и неонацистов, то сегодня ксенофобские призывы все чаще слышны из уст лидеров организаций так называемого «патриотического», псевдолиберального толка, в том числе и некоторых парламентских партий.
Особую опасность для будущего страны представляет то, что идеологи и лидеры организаций из всего спектра деструктивных сил сделали основную ставку на молодежь, поскольку она мобильна, но зачастую легковнушаема, не имеет четких нравственных и идеологических ориентиров.
Именно руками молодых людей совершаются наиболее опасные насильственные преступления, в том числе убийства на почве ксенофобии и террористические акты. Так, террористам-смертникам, осуществившим взрывы в Волгограде 29 и 30 декабря 2013 года, было 23 и 29 лет, а смертнику, совершившему террористический акт 5 октября 2014 года в г. Грозном было 19 лет.
Особую роль в распространении деструктивной идеологии в последние годы стал играть Интернет, который служит для лидеров радикальных структур инструментом вербовки новых членов, средством коммуникации и организации экстремистских и террористических акций. Зачастую наблюдается феномен «самовербовки», когда идеологические воззрения пользователей глобальной сети резко радикализуются под влиянием распространяемой пропаганды, что в результате приводит их в ряды экстремистских и террористических структур.
Продолжает оставаться высоким уровень социально-экономической активности населения страны. В настоящее время наблюдается все более устойчивая тенденция к объединению различных деструктивных сил, которые раньше вместе никогда не выступали и имели различную идеологическую платформу (анархисты, националисты и несистемная оппозиция). Территориально протестная активность населения смещается от центра на восток страны. Потерпев неудачу в столичном регионе, лидеры протестного движения решили сменить свою тактику, перенеся активность в регионы и активно пытаются участвовать в избирательных компаниях различного уровня с целью закрепиться в органах власти и управления.
Для дискредитации действующей власти лидеры радикальных структур используют любые поводы для дестабилизации ситуации, провоцируют население на массовые уличные акции. В этих целях активно задействуются ангажированные российские и зарубежные средства массовой информации, сеть Интернет.
Еще одним угрозообразующим фактором является деятельность различных неправительственных организаций и фондов, имеющих целью расшатывание сложившихся общественных отношений. Их деструктивное воздействие направлено в основном на финансовую поддержку так называемых «перспективных носителей протестного потенциала» (социальные и гражданские активисты, общественные и правозащитные организации и т.д.).
Фактор слабоконтролируемой трудовой миграции продолжает во многом обуславливать рост экстремистских проявлений в российском обществе. В настоящее время во всех субъектах Российской Федерации, куда направлены миграционные потоки, фиксируется рост межнациональной напряженности и в той или иной степени имеется угроза нарастания экстремистских проявлений. Причиной этого в ряде случаев становятся попытки привнесения представителями этнических диаспор своего национального менталитета в сложившуюся социально-экономическую жизнь в городах с традиционно русским населением.
Наиболее сложная ситуация в миграционной сфере складывается на территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, что с одной стороны обусловлено близостью к демографически быстро растущим республикам Северного Кавказа, а с другой – экономической привлекательностью данных регионов для мигрантов из стран Закавказья и Центральной Азии.
В настоящее время отмечается нацеленность ряда национальных общин на лоббирование интересов ряда иностранных государств (например, Саудовской Аравии, Турции, Ирана). При этом активно используется религиозный фактор, который несет объединяющую роль в среде трудовых мигрантов, в первую очередь, исповедующих ислам. Просматривается тенденция вовлечения в ислам представителей национальностей, традиционно его не исповедующих.
Исламистами активно лоббируются вопросы строительства в регионах Российской Федерации неоправданного количества культовых сооружений. Однако основной акцент в реализации мер, направленных на исламизацию населения, делается опять же на молодежь, социально незащищенные, маргинальные слои и женскую аудиторию.
Следует отметить, что процесс исламизации Российской Федерации может привести с одной стороны к значительному усилению влияния России в мусульманском мире, а с другой – к активизации деятельности эмиссаров радикальных исламских течений по разжиганию среди мусульманского населения агрессивного национализма и сепаратистских настроений, что может привести к серьезным межнациональным конфликтам.
Вместе с тем вызывает озабоченность процесс широкомасштабной экспансии радикального ислама практически во все регионы Российской Федерации. В ряде субъектов России активность проявляют эмиссары организаций, преследующих цель возрождения исламского образа жизни и распространения ислама по всему миру, в том числе путем вооруженной борьбы – «джихада» и создания «халифата» – исламского государства, основанного на законах шариата.
Угрозу суверенитету и территориальной целостности Российской Федерации представляет деятельность иностранных спецслужб и организаций, направленная на инспирирование сепаратистских настроений в ряде субъектов Российской Федерации и превращение их в инструмент давления на органы государственной власти, а также на формирование антироссийски и антирусски настроенной социальной прослойки, готовой отстаивать идею государственной независимости этносов любыми средствами, в том числе применяемыми в рамках сценариев «цветных революций», дискредитацию и затруднение реализации крупных инфраструктурных проектов в богатых сырьевыми ресурсами регионах Российской Федерации.
Исходя из вышеназванных внешних и внутренних угроз, можно выделить четыре основных сценария развития обстановки в мире в долгосрочной перспективе.
Первый сценарий («Жесткая глобализация») является одним из наиболее негативных для России, поскольку предполагает безусловное закрепление доминирующих позиций Запада в мировой экономике. Последствиями его реализации может стать монополия Запада на развитие высокотехнологичных производств, в то время как странам остального мира будет отводиться роль вспомогательных элементов.
Исходя из этого, функции России в экономической области, скорее всего, будут сведены к обеспечению сырьевых потребностей развитых стран Запада и США при дальнейшем уменьшении ее конкурентоспособности в области высоких технологий. В военной области Россия будет вынуждена снизить свой ракетно-ядерный потенциал, зафиксировав обороноспособность на уровне, обеспечивающем, главным образом, поддержание внутриполитической стабильности. Будущее страны станет определяться степенью интегрированности в западное сообщество, но, поскольку перспективы полноценной интеграции незначительны, то одним из вариантов станет дальнейшее технологическое отставание от стран Запада, а также возможные территориальные потери.
Именно при этом варианте в долгосрочной перспективе не исключено вооруженное противостояние с Западом. С учетом этого внутренние войска МВД России, на которые возлагается участие в выполнении задач территориальной обороны, как, впрочем, и возможное привлечение к ведению боевых действий на линии фронта, как это было не единожды в годы Великой Отечественной войны, должны быть готовы к новым явлениям в вооруженной борьбе в XXI веке.
Оценивая характер вооруженной борьбы, следует ожидать, что на стороне вероятного противника будет превосходство в количестве и качестве вооружения и военной техники, господство в информационной сфере, в космосе, в воздухе и на море.
Вместе с тем мощные современные средства вооруженной борьбы становятся «палкой о двух концах». С одной стороны они позволяют достигать самых решительных стратегических целей в относительно короткие сроки, с другой – разрушительные последствия применения данного оружия (даже без применения ядерного) могут свести на нет результаты его применения, так как потребуются значительные финансовые и материальные вложения в восстановление инфраструктуры, если это вообще будет возможно.
Все это побуждает государства Запада пересмотреть свои позиции в применении военной силы и изменить способы ведения вооруженной борьбы и войны в целом. Целью их действий становится принуждение противника к принятию навязываемых ему условий. Именно поэтому в последнее время распространяется стремление ввести исключительно выгодные для себя ограничения применения военной силы по следующим основным показателям:
ограничение театра военных действий по пространству границами государства – жертвы агрессии и безусловное недопущение ответного применения военной силы на своей территории (все военные конфликты с участием США и НАТО);
ограничение вооруженного противоборства по сферам вооруженной борьбы – борьба в воздухе и в космосе, в информационной сфере и уклонение от ведения открытой вооруженной борьбы группировками сухопутных войск (война в Югославии 1999 г.);
ограничение вооруженной борьбы по способам ее ведения – вызов противников на открытую вооруженную борьбу в сферах с гарантированным успехом США и их союзников и навязывание общественному мнению представлений о недопустимости партизанских, диверсионных и других асимметричных способов ведения войны, называя это терроризмом (война в Ираке и Афганистане);
ограничение вооруженной борьбы по средствам ее ведения – недопущение применения ядерного и так называемого оружия бедных – химического, биологического и других относительно дешевых видов оружия массового поражения, стремление вывести из вооруженной борьбы противопехотные мины, а также простые и эффективные минно-взрывные средства (например, из Сирии вывезено и уничтожено все химическое оружие).
К другим характерным чертам вооруженной борьбы, которые выявлены на основе изучения уже произошедших вооруженных конфликтов и войн в целом относятся:
ужесточение характера локальных конфликтов, целью которых может стать полное уничтожение государственной системы противника;
стирание граней между состоянием войны и мира, в результате чего вооруженная борьба ведется чаще всего без открытого объявления государствами состояния войны;
ход вооруженной борьбы будет протекать по сценариям и правилам, диктуемым стороной, в наибольшей степени подготовленной к реализации на практике самых передовых достижений в военной и технологической областях. При этом вооруженная борьба все больше будет приобретать со стороны агрессора коалиционный характер;
заблаговременное создание ударных группировок для нанесения упреждающих ударов с решительными целями и, соответственно, сведение к минимуму продолжительности угрожаемого периода;
смещение акцентов вооруженной борьбы в воздушно-космическое пространство и другие.
Новые подходы к ведению вооруженной борьбы предполагают формирование новых военных концепций. Существенную опасность для Российской Федерации представляет принятая военно-политическим руководством США концепция «превентивного сдерживания», которая основным из требований к перспективному облику вооруженных сил определяет способность нанесения «быстрого глобального удара».
Понятие «быстрый глобальный удар» подразумевает способность вооруженных сил США выполнять операции с беспрецедентной скоростью, при этом речь идет не столько о скорости принятия решения о начале войны, сколько о скорости действий в рамках ведения этой войны.
Особо следует подчеркнуть, что эта способность должна быть реализована и в условиях противодействия мощной интегрированной системы ПВО противника, что с достаточной определенностью позволяет предопределить страны, являющиеся потенциальными целями такого удара (прежде всего, это – Россия).
Требования «быстроты» и «решительности» действий вооруженных сил, характерные для нанесения «глобального удара», легли также в основу концепции «быстрых решительных операций», которая заняла в последние годы одно из основных мест среди разрабатываемых концепций объединенных боевых действий.
Второй сценарий («Умеренная глобализация») развития обстановки в мире отражает возможное направление перехода от преимущественно однополярной системы международных отношений к многополярному миру, которая должна обеспечить большую свободу выбора в экономическом и политическом развитии отдельных стран и региональных объединений.
При реализации данного сценария Россия имеет шанс закрепиться на позициях мирового военно-экономического лидера, но только в том случае, если окажется в состоянии играть роль консолидирующего центра интеграционных процессов Евразийского экономического сообщества, который мог бы объединить ряд государств не только на постсоветском, но и в региональном пространстве.
Третий сценарий («Возрастание роли регионов») подразумевает доминирование экономических систем регионального масштаба без ярко выраженных мировых центров, что в принципе противоречит главным тенденциям развития современной мировой экономики, а именно ее централизм и взаимозависимость.
В случае реализации данного сценария Россия будет вынуждена или формировать собственную зону экономического влияния на постсоветском пространстве или, если окажется не в состоянии консолидироваться для решения данных задач, может стать ареной открытой экспансии со стороны региональных группировок, либо примкнет к одной из них.
Четвертый сценарий («Сползание в хаос») объединяет в себе несколько сценариев катастрофического развития военно-политической обстановки, ведущих к неуправляемым (неконтролируемым) процессам, смене (свержению) законной власти. Данный сценарий может быть спровоцирован различными факторами, как например:
усиление террористической деятельности до масштабов, при которых экономика крупнейших центров современного мира может впасть в коллапс;
разного рода природные аномалии и ряд других.
Развитие этого сценария подразумевает полную непредсказуемость ситуации. В то же время не исключается возможность провоцирования этого сценария определенными силами, о чем говорит широкомасштабная разработка в государствах Запада «теории управляемого хаоса».
Но при любом из вышеназванных вариантов, прежде всего при первом (жесткая глобализация) и четвертом (сползание в хаос), могут сложиться условия, при которых возможно определенные силы будут пытаться спровоцировать «цветную революцию» в том или ином ее виде в Российской Федерации.
Следует отметить, что во внутренних войсках МВД России проводится работа по исследованию вооруженных конфликтов и «цветных революций» последних десятилетий, которые являются основным дестабилизирующим фактором общественно-политической и социально-экономической обстановки в различных государствах мира. Обучаемые внимательно слушают, при необходимости задают вопросы, при поступлении вопросов в свой адрес отвечают.
2.История и механизмы возникновения цветных революций.
45 минут Данный учебный вопрос довожу методом устного изложение учебного материала с последующим обсуждениям изучаемого материала.
«Цветные революции» являются декларируемым ненасильственным, бескровным (либо с минимальным количеством жертв) государственным переворотом, управляемым извне при помощи специальных международно-политических технологий. Эти технологии были выработаны США и их союзниками и направлены на дестабилизацию и смену власти в самых различных странах без прямого насилия или с минимальным его использованием.
«Цветные революции» получили распространение в конце 1980-х гг. в Восточной Европе и привели к резкому уменьшению влияния Советского Союза в этом регионе. Чуть позже, под влиянием продолжавшихся в странах Организации Варшавского Договора переворотов, распался и сам СССР. Следующей после Советского Союза целью стала Югославия, которая в процессе «бульдозерной» революции и вооруженного конфликта была расколота на множество мелких государств, ни одно их которых сегодня не обладает серьезным влиянием на Балканах.
Спустя несколько лет «цветные революции» начали происходить в Содружестве Независимых Государств («оранжевая» – на Украине, «революция тюльпанов» – в Киргизии, «революция роз» – в Грузии).
В 2010–2011 гг. «цветные революции» перешли в вооруженные конфликты в ряде арабских стран. В результате «Арабской весны» в Ливии было свергнуто законное правительство во главе с Муаммаром Каддафи, а Сирия погрузилась в хаос и полномасштабную гражданскую войну.
К неудачным попыткам (или провалам) «цветных революций» можно отнести действия оппозиции в Азербайджане, Беларуси, Армении и Молдавии.
Но самой яркой попыткой организации «цветных революций» стал Евромайдан на Украине.
«Цветные революции» являются в большей степени политическими, чем социальными. Предлогом для них обычно становится несогласие руководства оппозиции с итогами парламентских или президентских выборов, а также любое, даже малозначительное, действие властей, направленное на поддержание общественного порядка и воспринимаемое оппозицией как незаконное и превышающее необходимые рамки для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в их понимании. В случае успеха «цветные революции» приводят, как правило, к смене руководства страны, но не общественного строя. Исключением можно считать общественно-политические преобразования в ряде стран социалистического лагеря Восточной Европы в конце ХХ столетия.
К причинам, а в большей мере – поводам, по которым революционные движения могли развернуться в странах, вставших на путь демократического развития еще в начале 1990-х годов, сторонники этих процессов относили то, что в их государствах население несвободно, отсутствует свобода слова, не происходит социального развития, не поднимается уровень жизни. Такой комплекс причин вполне может служить основанием для социального возмущения любой формы. Однако в большинстве случаев жизнь людей в государствах, переживших «цветную революцию», не изменилась к лучшему, путь нового социального, экономического и политического развития не был найден, если не сказать более – государства оказывались разваленными, а общество – расколотым. Поэтому их стоит рассматривать исключительно как проявление сетевых технологий в современном информационном и геополитическом противостоянии.
Опыт прошедших в первом десятилетии XXI столетия «цветных революций» показывает, что процесс их подготовки в разных странах и алгоритм их проведения хотя и имеют общие черты, но могут существенно отличаться.
Первый сценарий предполагает готовящийся правящей элитой неожиданный переворот, приуроченный к выборам и последующему организованному кризису легитимной власти (представители этой же элиты являются оппонентами по выборам). Он характерен для Грузии, Украины и Киргизии.
Второй сценарий представляет собой заговор части правящей элиты в отношении ее формального лидера и/или другой части правящей элиты (клана и т.п.). Он был апробирован на Украине и в Грузии.
Третий сценарий предполагает своеобразный экспорт революции из периферии в столицу, организованный совместными усилиями столичных и региональных элит. Особенно характерен этот сценарий для Украины, где киевский Евромайдан в течение трех месяцев подпитывался радикально настроенными отрядами из Западной Украины, подготовку которых спонсировали спецслужбы западных стран.
Четвертый сценарий – «революция вдогонку». Представители части элиты в данном сценарии пользуются результатами охвативших страну беспорядков, связанных прямо или косвенно с деятельностью главы государства и правительства или же с какими-либо иными факторами. Они возглавляют революцию, выдвигая вместе с восставшими требования о «демократизации» и смене политического режима, переводя конфликт в необходимую политическую плоскость.
Важным аспектом «цветных революций» является акцентирование внимания на «ненасильственных действиях». Все они совершаются при показном декларируемом минимальном уровне насилия. Постоянно говорится о необходимости не поддаваться на провокации и не проявлять агрессии. Хотя, по сути, «цветная революция» – типичное насилие, где вместо огнестрельного оружия используется толпа – масса невооруженных людей, которая, сама по себе обладает большой пробивной и разрушительной силой. Элитные группы и олигархи, стремящиеся к политической власти и легализации своих состояний, как правило, поддерживают новую революцию.
В ходе действий оппозиционерами заранее создаются ударные группы из экстремистов. Боевики имеют четкую структурированную организацию, знают своих лидеров, обмениваются опытом, а в моменты смены власти участвуют в активных действиях. Эти организации, подразделяющиеся на боевые группы, являются зачатками будущей «гвардии» – структуры, обеспечивающей охрану демонстраций и штабов, возможность физического противостояния силовым структурам, организацию транспорта, связи, снабжения. При этом арсенал вооружения боевых групп может быть очень разнообразен – от металлических прутов и бейсбольных бит до огнестрельного оружия. Эти силы хорошо финансируются, и именно они предназначены для организации и проведения массовых протестных мероприятий. Ярким примером такой организации является «Правый сектор» на Украине.
Не меньшее значение имеют всевозможные подпольные и легальные «кружки» по свержению власти, которые не вооружаются битами и «коктейлями Молотова», а действуют иначе. Они сильны именно налаживанием организации протеста, путем использования, в том числе, Интернет-ресурсов и СМС-сообщений. Достаточно вспомнить, что в декабре 2011 – феврале 2012 г. в Москве на Болотной площади и проспекте Академика Сахарова именно социальные сети позволили достаточно эффективно организовать и собрать в определенное время в назначенном месте «несогласных». Залог успеха или, наоборот, провала «цветной революции» во многом зависит от того, кто контролирует и как использует информационные технологии. При этом исход политической борьбы в сфере информационных технологий определяется не столько количественным соотношением объема вещания, сколько качеством вещания, умением захватить и убедить аудиторию.
«Цветные революции» показали, насколько средства массовой информации могут легко манипулировать людьми. Сознательная и хитроумная манипуляция организованным общественным мнением и привычками масс становится на данном этапе истории самым эффективным способом достижения своих целей.
Прекрасным примером тому служит информационная война против законного президента Украины Виктора Януковича. При этом с первых же дней Евромайдана именно Россию США и Евросоюз обвиняли в дестабилизации обстановки в стране, а в последующем и в агрессии против Украины. Катастрофа малайзийского Боинга, расследование причин которой демонстративно затягивалось и в которой до сих пор не найдены виновные, стала причиной очередного ужесточения как политических, так и экономических санкций против России.
Для психологического давления на сотрудников правоохранительных органов организаторы беспорядков часто используют граждан как живой щит. Толпа, состоящая из женщин, детей, студентов и прочих мирных «борцов за свободу», деморализует силовые структуры. По сути, это является методом из арсенала террористов. Только здесь, вместо классического взятия в заложники, речь идет о добровольном и целенаправленном самозахвате толпой себя в заложники ситуации. Жизнь и здоровье этих людей становятся рычагом воздействия оппозиционных сил на руководство государства.
Важнейшим фактором победы «цветных революций» является финансирование за счет заинтересованных зарубежных лиц и организаций, а также части местной бизнес-элиты. Например, администрация США открыто признала, что в события на Украине, приведшие к антиконституционному перевороту в феврале 2014 г., Соединенные Штаты инвестировали более 5 млрд. долларов, не считая финансовой помощи от американских общественных организаций.
Следует отметить, что «цветные революции» в странах СНГ оказывались удачными, если их лидерами становились высокопоставленные чиновники, которые покинули исполнительную власть не ранее, чем один избирательный цикл назад. Так, лидерами «оранжевой» революции 2004 г. на Украине стали бывший премьер Виктор Ющенко и бывший вице-премьер правительства Юлия Тимошенко. Лидерами революции в Киргизии – бывший премьер КурманбекБакиев и экс-глава МИД Роза Отунбаева. Лидерами «революции роз» в Грузии – бывший министр юстиции Михаил Саакашвили, а также занимавший пост главы парламента Зураб Жвания, рассматривавшийся незадолго до этого как возможный преемник президента Эдуарда Шеварднадзе. Нельзя забывать и о том, что нынешний президент Украины Петр Порошенко в 2009–2010 гг. занимал пост министра иностранных дел в правительстве Виктора Януковича.
Важным фактором победы «цветных революций» являлось наличие у оппозиции серьезной поддержки в одном из регионов страны. Для «оранжевой» революции и Евромайдана на Украине таким регионом стал запад страны, а для «тюльпановой» революции в Киргизии – юг. Часто поиску региональной опоры для действий оппозиции способствовало культурно-историческое различие регионов. При этом ядром актива для уличных акций подчас становились националисты, а в руководстве оппозиции тон, как правило, задавали либеральные политики, не чуждые националистических идей.
Обычно «цветные революции» связывают с деятельностью зарубежных неправительственных организаций. Отрицать их влияние на развитие событий на постсоветском пространстве нельзя, поскольку именно оттуда шло и идет финансирование всех «цветных революций».
В настоящее время существуют различные предположения политических и общественных деятелей о том, что необходимо сделать для предотвращения «цветных революций». В чем же были основные ошибки руководителей государств – жертв этих событий?
Так, во внешнеполитической сфере должна была вестись более целенаправленная работа с политическими элитами постсоветского пространства и стран бывшего Варшавского договора и переосмысление роли и значения друзей и союзников в современных условиях. К примеру, позиция некоторых из них в условиях украинского кризиса и прессинга со стороны США, НАТО и ЕС оказалась предательской по отношению к России.
Следует извлечь уроки из анализа событий в Киеве в части, касающейся внешнего вмешательства в противостояние власти и оппозиции. Ошибкой Виктора Януковича можно считать то, что он вовремя не приостановил деятельность различного рода неправительственных организаций, не запретил зарубежным официальным лицам принимать участие в любых антиправительственных акциях, что должно было рассматриваться как вмешательство во внутренние дела и нарушение суверенитета государства.
В вопросах социально-экономической сферы особое внимание должно обращаться на материальное благополучие населения и выполнение всех взятых на себя правительством социально-экономических обязательств. Анализ «цветных революций» показывает, что их начало и проведение было успешным в государствах, испытывающих экономические и социальные трудности. Недовольство населения государственными структурами и политическими руководителями, не выполняющими свои предвыборные обязательства, становится толчком к возникновению массовых мероприятий, которые в последующем могут быть использованы идеологами «цветных революций» в своих интересах. Хотя это не всегда является основанием для мотивации переворота – примером может служить социальное благополучие Ливии до 2010 г.
В информационной сфере правительство не имело шансов на успех если своевременно не вводило жесткий контроль за средствами массовой информации и интернет-сайтами, которые пропагандируют идеи сепаратизма, экстремизма, терроризма, а также действия, направленные на свержение существующего государственного строя. Как показывает практика, именно через них происходит вербовка лиц, которые в будущем могут стать движущей силой «цветной революции». Особое внимание следовало уделять социальным сетям, при помощи которых в течение нескольких часов небольшая группа протестующих может превратиться в толпу, требующую свержения государственного строя. Информационное противоборство должно носить активный характер, защищающий интересы государства.
В военной сфере особое внимание предлагается уделить законодательному обоснованию действий силовых структур, которые в ходе «цветных революций» представляют собой основную силу, противостоящую беспорядкам. В каждой из «цветных революций» наступал момент, когда никакие переговоры, невоенные меры не могли разрешить ситуацию и только применение военной силы в рамках законности оставалось последней возможностью остановки террористов и экстремистов. Обучаемые внимательно слушают, при необходимости задают вопросы, при поступлении вопросов в свой адрес отвечают.
III Заключительная часть
5 минут -Напоминаю тему, цели, учебные вопросы;
-Отвечаю на возникшие в ходе занятия вопросы;
-Отмечаю лучших;
-Даю задание на самостоятельную подготовку;
-Заканчиваю занятие. Обучаемые при возникновении вопросов задают их.
«Цветные революции» и переустройство постсоветского пространства
Введение
§ 1. Понятие «цветная революция»
§ 2. Причины «цветных революций»
§ 3. Основные предпосылки «цветных революций» на постсоветском пространстве и в странах бывшего социалистического блока
§ 4. Основные события и действующие лица
§ 5. Последствия «цветных революций»
§ 6. «Цветные провалы»
Заключение
Литература
Введение
За последние 10 лет целая волна «цветных революций» прокатилась по странам бывшего СССР и советского блока. Одни страны смогли устоять перед этими «волнами», другим повезло меньше.
Как же эти революции все-таки возникают? Кто их инспирирует, готовит, и финансирует?
Именно на эти вопросы, и не только, будут даны ответы в данной работе. Для поиска ответов на заданные вопросы нужно для начала понять, что такое «цветная революция», на почве чего она возникает, ну и само собой – как ее предотвратить. Разумеется, главные причины революций кроются в самом государстве, где она происходит. Значит, есть какие-то проблемы в стране, и лучшая профилактика революций – принимать продуманные и взвешенные решения по управлению государством. Но и этого может быть недостаточно. Как известно, всем невозможно угодить.
Еще один способ профилактики «цветных революций», который будет раскрыт в данной работе – это прямое противодействие оппозиционным уличным демонстрациям.
Актуальность. Тема «цветных революций» сегодня актуальна как никогда. Доказательством тому – три основные причины.
Первая причина – историческая. Революции в Югославии, Грузии, Украины и Киргизии – свершившиеся исторические факты, оказавшие значительное влияние на страны, где эти революции происходили. А раз так – то события эти необходимо изучать, анализировать и делать соответствующие выводы. Для кого-то – чтобы подобное никогда более не повторялось, для других же – наоборот, для оттачивания мастерства по проведению бескровных переворотов. В нашей стране подобные революции просто необходимо изучать. Россия возвращается на мировую арену как сильная и процветающая держава, с чьим мнением уже нельзя не считаться, как это было в 90-е годы XX века. Сегодня мы делаем все более уверенные шаги во внешней политике, а значит и такую технологию как «цветная революция» мы так же могли бы взять на вооружение. Возможно, это и звучит как отголосок имперских амбиций России, однако хочется заметить один важный момент – Россия всегда была и останется страной жестко отстаивающей свои национальные интересы самыми различными способами. Ничего плохого в этом нет, так как мы не можем уйти с мировой арены. Россия – страна с богатыми природными ресурсами, которых нет у большинства стран мира. И нам никто не позволит тихо и мирно развиваться и заниматься сугубо внутренней политикой, как это было, например, со Швецией. Шведский историк Петер Энглунд говорил: «Одна из дорог, приведших к сегодняшнему богатству и преуспеванию Швеции, брала начало под Полтавой». Однако необходимо понимать, что на путь преуспевания Швеция вступила, потеряв 2/3 своей территории (Прибалтика, Норвегия, Финляндия и др.). Не исключено, что если от России, при определенных условиях, будут отторгнуты все земли за Уралом и Кавказ – нам, возможно, тоже дадут тихо и мирно заниматься сугубо внутренней политикой. Только в самой России подобный сценарий развития событий удовлетворить никого не может.
Вторая причина – политологическая. По словам президента Фонда исторической перспективы, доктора исторических наук Нарочницкой Н.А., «почти тоталитарный диктат в Европе либертарных идеалов и объявление «не политкорректными» консервативных и христианских суждений о морали, гуманитарные интервенции при переходе в XXIвек, поощрение целой серии цветных революций, которые во всем мире еще двадцать лет назад именовались бы государственными переворотами, вмешательство иностранных участников в конституционные процессы страны – все это свидетельствует о глубоком кризисе самой концепции демократии, об очевидном распаде ее классических интерпретаций. Более того, тот факт, что «цветные революции» стали возможны, говорит о неэффективности института выборов как одной из основных процедур демократии. При условии, когда отдельная группа людей, имеющая почти неограниченный финансовый ресурс, стала способной опротестовать на улицах городов официальные результаты выборов, собрав несколько тысяч человек (при общем населении страны в десятки миллионов), выборы как волеизъявление народа теряют всякий смысл.
Третья причина – психологическая. «Цветные революции» показали, насколько СМИ могут легко манипулировать людьми. Сознательная и умная манипуляция организованным общественным мнением и привычками масс – становится на данном этапе истории самым эффективным способом для достижения своих целей. Посредством СМИ, до населения можно донести ту информацию, которая будет выгодна заказчику. И если в странах Запада (в США в первую очередь) подобный способ манипуляции отрабатывался на протяжении последний 50-60 лет, то для стран постсоветского пространства и бывшего социалистического лагеря этот способ относительно новый, а раз так – то и более эффективный. Прекрасный пример тому служит информационная война, которая развернулась в дни вооруженного конфликта в Южной Осетии в августе 2008 года, когда западные СМИ во время первых дней конфликта обвиняли в агрессии именно Россию. Это привело к осуждению России со стороны западного общественного мнения.
Предмет. Основной предмет исследования – «цветные революции»: подготовка, технология проведения, организация, последствия.
Цели. Основная цель проекта – показать, что представляют собой «цветные революции», какую опасность они несут и как их предотвратить.
Методы изучения. Основным методом изучения является сравнительный анализ между событиями в 1991 году, которые привели к распаду СССР и, по словам главного научного сотрудника аналитического центра РАН Кара-Мурзы С.Г., «были хорошо продуманным преступлением, которое сбросило Россию в самый глубокий и затяжной кризис из известных в истории Нового времени» , и событиями в первой половине 2000-х годов в Югославии, Грузии, Украины и Киргизии, которые вошли в историю как «цветные революции».
§ 1. Понятие «цветная революция»
Прежде чем давать оценку и проводить детальный анализ по заданной теме, для начала необходимо иметь представление о таком понятии, как «цветная революция».
Если углубиться в терминологию, то понятие революция происходит от позднелатинского слова revolutio (поворот, переворот, превращение, обращение) – радикальное, коренное, глубокое качественное изменение общества или познания, сопряженное с открытым разрывом с предыдущим состоянием. Термин «цветная революция» появился лишь в начале 2000-х годов. Не стоит его путать с «бархатной революцией». К «Бархатной революции», в более узком понятии, относят процесс бескровного демонтажа коммунистического режима в Чехословакии в ноябре-декабре 1989 года. Однако в более широком понятии, к «бархатным революциям» относят все события в странах Восточной Европы и Монголии, в ходе которых в 1989-1991 годах были ликвидированы политические режимы советского типа.
Сегодня «цветными революциями» называют серию массовых уличных беспорядков и протестов населения, при поддержке зарубежных неправительственных организаций, обычно завершающихся сменой политического режима без военного участия в том случае, если революция достигает своей цели. Также происходит смена правящих элит.
В настоящее время отсутствует консенсус по вопросу о том, какое именно событие можно считать «цветной революцией». К примеру, «Бульдозерная революция» в Югославии, «Революция роз» в Грузии, «Оранжевая революция» на Украине и «Тюльпановая революция» в Киргизии – официально считаются цветными революциями. Ряд исследователей идут дальше и возводят понятие цветной революции к португальской «Революции гвоздик», когда 25 апреля 1974 года был совершен бескровный переворот левого толка, в Лиссабоне в Португалии, который изменил режим правления с фашистской диктатуры на либерально-демократический строй. Однако последний пример не может быть отнесен к «цветным революциям», поскольку основными организаторами португальского переворота были военные, в то время как главными действующими лицами «цветных революций» являются гражданские лица и в первую очередь – активная оппозиционная молодежь. По этой же причине нельзя считать «цветной революцией» переворот в Иране 19 августе 1953 года, когда премьер-министр Мохаммед Мосаддык был свергнут в результате действий, санкционированных США. Хотя именно переворот в Иране 1953 года можно назвать прообразом будущих «цветных революций».
2000 - «Бульдозерная революция» в Югославии.
2003 - «Революция роз» в Грузии.
2004 - «Оранжевая революция» на Украине.
2005 - «Тюльпановая революция» в Киргизии.
2006 - Попытка «Васильковой революции» в Белоруссии.
2008 - Попытка «цветной революции» в Армении.
2009 - Попытка «цветной революции» в Молдавии.
Откуда же взялось понятие «цветной революции» и когда оно зародилось?
Теоретически, корни этого явления можно искать в «Доктрине Монро» (названа по имени американского президента Джеймса Монро, 1758 - 1831), согласно которой, США в июле 1823 года провозгласили свое право устанавливать верные Вашингтону режимы «к югу от Рио-Гранде», т.е. в Центральной и Южной Америке, и в родившейся на ее базе мессианской модели мироустройства по имени «Pax Americana» (лат. Американский мир) – мира, построенного по американскому образцу. В своей доктрине, Монро провозгласил: «…что касается правительств стран, провозгласивших и сохраняющих свою независимость, и тех, чью независимость, после тщательного изучения и на основе принципов справедливости, мы признали, мы не можем рассматривать любое вмешательство европейской державы с целью угнетения этих стран или установления какого-либо контроля над ними иначе, как недружественное проявление по отношению к Соединенным Штатам».
Однако более структурированное понятие «цветной революции» было сформировано относительно недавно. Одной из основополагающих работ по «цветным революциям» стала книга американского профессора политологии Джина Шарпа «От диктатуры к демократии. Концептуальные основы освобождения», которая была издана в 1993 году. Шарп рассматривает борьбу с не западно-ориентированными государствами как борьбу с диктатурой. Его книга детально рассказывает о том, как осуществить революцию, используя самые простые методы. Она стала подлинной библией деятельности молодых революционеров. В ней искали практического вдохновения оппозиционные движения Югославии, Грузии, Украины, Киргизии и многих других стран. Эта книга представляет интерес как классическое руководство к действию, подробно раскрывающее тактику и стратегию деятельности внутри тоталитарных и авторитарных государств. Уточню – тоталитарных с точки зрения т.н. развитых западных демократий. Какую силу может мобилизовать оппозиция, чтобы она оказалась достаточной для разрушения антидемократического режима, его военной и полицейской системы? Общей чертой приведенных примеров разрушения или ослабления диктатур является решительное массовое применение политического неповиновения со стороны населения и его институтов. Диктаторский режим обладает характерными особенностями, которые делают его весьма чувствительным к умело применяемому политическому неповиновению.
Президент США Джордж Буш, на чью администрацию пришлись почти все «цветные революции», никогда не отрицал своего покровительства «новым демократиям» в мире. В качестве примера можно привезти следующий случай, который имел место в феврале 2005 года.
24 февраля 2005 года в Братиславе, столице Словакии состоялась встреча на высшем уровне Владимира Путина и Джорджа Буша – первая встреча двух лидеров лицом к лицу после того как «Оранжевая революция» уже произошла на Украине. Официально предполагалось, что эта встреча даст начало периоду примирения между Москвой и Вашингтоном. Однако накануне переговоров руководителей России и США, американская делегация проводит закрытую встречу. На нее приглашены политические советники, бизнесмены, лоббисты, союзники Буша. Помимо выше названных, на встрече присутствуют лидеры разноцветных революций. Среди прочих Иван Мурович – лидер студенческого движения Сербии «Отпор», которое сделало Воислава Коштуницу новым президентом Югославии. Гиго Бокерия – лидер грузинского студенческого оппозиционного движения «Кмара» (дословно – «Хватит»), которое привело к власти Михаила Саакашвили. Владислав Каськив – лидер украинского «оранжевого» общественного движения «Пора», которое поставило в руководство страны Виктора Ющенко. Джордж Буш лично пригласил их, чтобы встретиться и поговорить с ними с глазу на глаз.
На следующий день, в своей речи Джордж Буш акцентировал внимание на молодых революционерах, которые занимали места для особо важных гостей. Дж. Буш заявил: «Мы приветствуем группу выдающихся молодых мужчин и женщин из Восточной Европы. Мы приветствуем вас и благодарим вас за ваше мужество и вашу жертвенность. Революции, начало которым было положено 15 лет назад, теперь достигли Грузии и Украины. Конечно, зов свободы захватывает разум и душу каждого и когда-нибудь настанет день, когда свобода придет в каждую страну и каждую нацию. Мы пробуждаемся». Это явный призыв к революции, сделанный за час до того, как должен приехать Владимир Путин. Это внесло охлаждение в предстоящую встречу на высшем уровне, которая могла бы быть встречей примирения.
§ 2. Причины «цветных революций»
За последнее пятилетие появилась тенденция к уменьшению демократизации и свободы в мире. По данным организации «Freedom House» (сокращенно FH, «Дом Свободы» – неправительственная организация со штаб-квартирой в Вашингтоне, которая составляет ежегодный международный обзор положения с политическими правами и гражданскими свободами), число стран мира, внесенных в список "свободных", за последние пять лет значительно уменьшилось. «Freedom House» делит страны на три категории: полностью свободные, частично свободные и несвободные. Есть два критерия, по которым они относят ту или иную страну к определенной категории:
Политические права, возможность свободного участия в выборе лидеров и в формировании важных для общества решений;
Гражданские свободы (свобода развивать мнения, институты и личную автономию от государства, на практике означающая независимость СМИ и надежную защиту прав меньшинств).
Каждое из этих измерений оценивается по шкале от 1 (максимум) до 7 (минимум).
И если в 2004 году полностью свободными странами были признаны 89 государств, частично свободными – 54, несвободными – 49, то уже в 2008 году число стран полностью свободных – сократилось до 72, частично свободных – увеличилось до 59, несвободных – возросло до 64 стран. Однако считать данную организацию хоть сколько-нибудь серьезным источником показателей «свободных» и «несвободных» стран нельзя. Как известно, ее бюджет на 80 % финансируется правительством США, а в ее рядах состоят бывшие американские чиновники (например, американский идеолог, бывший помощник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский, бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси, бывший министр обороны Дональд Рамсфельд). По этим причинам организацию часто обвиняют в том, что она лоббирует интересы Белого дома, вмешивается во внутренние дела других государств, публикует политически ангажированные доклады. И более того – в январе 2005 г. президент Киргизии Аскар Акаев прямо заявил в Москве, что в его стране готовится “Революция тюльпанов” и главным каналом поступления финансовых средств для нее служит «Freedom House».
По словам директора института стран СНГ Затулина К.Ф., «цветные революции» вызваны несколькими основными причинами.
Первая причина – глубокий кризис новых независимых государств, в которых эти революции произошли. Глубокий внутренний политический и экономический кризис.
Вторая причина – неразделенное желание мировой сверхдержавы и других сил, заинтересованных в разделе и влиянии, продвинуть свои интересы.
Третья причина – это кризис нашей собственной методики и методологии российской внешней политики.
Четвертая причина – проблемы в сфере экономики. Основные проблемы лежат в сфере экономики: нищета больших масс населения, а также отсутствие среднего класса, являющегося гарантом стабильности, приводит к дестабилизации в стране. Эффективная экономика – ключ к решению большинства сложных задач.
Как считают исследователи, безусловно, никакие Соединенные Штаты, Китай, Россия вместе взятые, не смогли бы раскачать ситуацию, даже если бы они этого очень захотели в этих государствах, если бы не было внутренних причин. А «хворост для костров оппозиции» все эти годы собирала сама власть. На Украине, в Грузии и Киргизии (в Югославии ситуация была несколько иной) власть долго находилась у «руля». Аскар Акаев был у власти еще до момента предоставления независимости Киргизии. Эдуард Шеварднадзе в 1992 году вернулся в Грузию, Леонид Кучма два срока был президентом – предельное число раз по украинской конституции. Естественно, за такой долгий период накапливаются не только успехи, но и проблемы в жизни любого государства и растет не только число сторонников, но и противников.
Основная проблема многих стран заключается в том, что правительство не сотрудничает с оппозицией, а игнорирует, а порой и подавляет ее. Угроза революции в государстве – это как болезнь в человеке, «симптомы» которой говорят о том, что с организмом что-то не так. Если не обращать внимания на эти «симптомы» и жестко подавлять их, то руководство страны не излечит организм, а всего лишь загонит болезнь в глубину, где она будет прогрессировать и развиваться. И в один прекрасный момент она все-таки выберется наружу, но остановить ее будет уже гораздо сложнее.
Однако «цветные революции» могут быть осуществлены не только за счет того, что в государстве, где они проходят, есть проблемы (это само собой разумеющееся, ибо нет страны, у которой не было бы внутренних и внешних проблем), но и за счет того, что они были кому то нужны. И не только тем, кто их проводил, но и тем, кто их организовывал. Как правило, такие «организаторы» находятся далеко от площадей, улиц и бастующего народа – но при этом, они оказывают всяческую помощь, как политическую, так и финансовую всем революционно настроенным организациям. Некоторые страны взяли на себя обязательства по построению миропорядка по своему собственному разумению. История учит нас, что любой, кто берет на себя ответственность за передел мира, в итоге платит очень высокую цену.
Страны, которые распространяют идеи о свободе (в их понимании), тоже не альтруисты. Они преследуют определенные цели. По словам директора «Института Альберта Эйнштейна» Джина Шарпа, есть несколько моментов, связанных с иностранным вмешательством во внутренние дела той или иной страны:
Иностранные государства зачастую терпят или даже напрямую помогают диктатуре в целях обеспечить собственные экономические или политические интересы.
Иностранные государства также могут предать народ страны, где готовится «цветная революция» и не сдержать свои обязательства по оказанию ему помощи ради достижения другой цели.
Некоторые иностранные государства будут предпринимать действия против диктатуры лишь для того, чтобы добиться собственного экономического, политического или военного контроля над страной.
Иностранные государства могут активно вмешаться в позитивных целях только тогда, когда и если внутреннее движение сопротивления уже начало расшатывать диктатуру, привлекая внимание международной общественности к жестокой природе режима.
§ 3. Основные предпосылки цветных революций на постсоветском пространстве и в странах бывшего социалистического блока
Как известно, любое следствие порождается причиной. И «цветные перевороты» не стали исключением. Революции стали возможны после того как были созданы определенные условия. Такие условия помогают поднять народ против своего же правительства и с помощью манипуляций посредством СМИ нарочно внушить революционно-настроенным массам одну простую истину – другого момента может уже не быть.
СССР
Как уже отмечалось выше, события конца 80-х – начала 90-х, имевших место в ряде стран Восточной Европы и Азии нельзя называть цветными революциями. Для определения этих событий есть другое понятие – «бархатная революция», т.е. революции, строго направленные на демонтаж социалистических режимов. Однако «цветные революции» есть прямое продолжение «бархатных революций». А значит и последние – требуют тщательного разбора и анализа.
«Бархатная революция», как известно, привела к распаду СССР, что «было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа она стала настоящей драмой. Десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории».
В настоящее время среди историков нет единой точки зрения на то, что явилось основной причиной «бархатной революции» в СССР и как ее следствие – распад страны. Также, до сих пор спорят, и будут спорить на тему, возможно ли было предотвратить процесс распада СССР. Один из видных исследователей распада СССР и главный государственный архивист России Пихоя Р.Г. сводит основные причины к следующему:
Центробежные националистические тенденции, присущие каждой многонациональной стране и проявляющиеся в виде межнациональных противоречий, столкновений (Карабахский конфликт, «Ошская резня» и др.) и желания отдельных народов самостоятельно развивать свою культуру и экономику;
Господство одной идеологии, запрет на общение с заграницей, цензура, отсутствие свободного обсуждения альтернатив (особенно важно для интеллигенции);
Растущее недовольство населения из-за перебоев с продовольствием и самыми необходимыми товарами (холодильники, телевизоры, туалетная бумага и т. д.), нелепые запреты и ограничения (на размер садового участка и т. д.), постоянное отставание в уровне жизни от развитых стран Запада;
Постоянная нехватка товаров народного потребления, растущее техническое отставание во всех сферах обрабатывающей промышленности;
Кризис доверия к экономической системе: в 1960-1970-е гг. главным способом борьбы с неизбежным при плановой экономике дефицитом товаров народного потребления была выбрана ставка на массовость, простоту и дешевизну материалов, большинство предприятий работали в три смены, производили сходную продукцию из материалов невысокого качества. Количественный план был единственным способом оценки эффективности предприятий, контроль качества был минимизирован. Результатом этого стало резкое падение качества производимых в СССР товаров народного потребления, как следствие, уже в начале 1980-х гг. термин «советское» в отношении товаров был синонимом термина «низкокачественное». Кризис доверия к качеству товаров становился кризисом доверия ко всей экономической системе в целом;
Ряд техногенных катастроф (авиакатастрофы, чернобыльская авария, крушение парохода «Адмирала Нахимова», взрывы газа и др.) и сокрытие информации о них;
Неудачные попытки реформирования советской системы, приведшие к стагнации, а затем развалу экономики, что повлекло за собой развал политической системы (экономическая реформа 1965 года);
Снижение мировых цен на нефть, пошатнувшее экономику СССР;
Моноцентризм принятия решений (только в Москве), что приводило к неэффективности и потере времени;
Поражение в гонке вооружений, победа «рейганомики» в этой гонке;
Афганская война, холодная война, непрекращающаяся финансовая помощь странам социалистического лагеря, развитие ВПК в ущерб другим сферам экономики разоряли бюджет.
Все это в сумме не могло не оказать губительного влияния на страну. Из перечисленных причин видно, что повлиять на ситуацию в 90-е годы было уже очень сложно, ибо основные проблемы, вызвавшие кризис, были заложены за годы, а порой и за десятилетия до событий 91-го года.
Основные причины революций в Югославии, Грузии, Украине и Киргизии заметно отличаются от причин, приведших к событиям в СССР в 1991 году, и заметно отличаются друг от друга, однако все они породили одно следствие – государственный переворот.
Югославия
Главной предпосылкой к перевороту в Югославии была непрекращающаяся гражданская война, которая включала в себя ряд межнациональных конфликтов между сербами с одной стороны и хорватами, босняками и албанцами с другой, а также конфликты между босняками и хорватами в Боснии и Герцеговине и албанцами и македонцами в Македонии, вызванные религиозными и этническими противоречиями. Югославская война стала самой кровопролитной в Европе после Второй мировой войны.
В целом Югославская война подразделяется на три периода:
Конфликты в период распада СФРЮ:
1) Десятидневная война в Словении (1991);
2) Война за независимость Хорватии (1991-1995);
3) Боснийская война (1992-1995).
Конфликты в албанских районах:
1) Косовская война (1996-1999);
2) Конфликт в Прешевской долине (2000-2001);
3) Конфликт в Македонии (2001).
Военные действия НАТО:
1) Операция «Обдуманная сила» (Босния и Герцеговина, 1995);
2) Война НАТО против Югославии (1999).
Грузия.
Кардинально иная ситуация сложилась в Грузии, в которой, по сравнению с Югославией, была относительно стабильная внутренняя ситуация. Главной и наиболее общей причиной к переходу к активной стадии цветного сценария стало недовольство управлением страной Эдуардом Шеварднадзе, который заступил на пост президента после обретения Грузией независимости. Негодование населения было вызвано накопившимися претензиями к правительству, связанными с тяжёлым экономическим положением в стране, коррупцией среди государственных служащих. Ситуация осложнялась стремлением этнических меньшинств к независимости или присоединению к РФ, выразившиеся в де-факто независимом существовании Абхазии и Южной Осетии.
Негативные эмоции в обществе вызывал и отказ Шеварднадзе от попыток насильственного урегулирования конфликтов в Абхазии и Осетии, совмещенный с неудачными попытками решить вопрос мирным путем.
Украина.
Удивительным образом развивались предпосылки к перевороту на Украине. Основной, послужившей к началу кампании протестов, митингов, пикетов, забастовок и иных акций гражданского неповиновения, послужило массовое недоверие к официальным итогам выборов. Толчком к протестам послужило объявление лидерами оппозиции о факте фальсификации выборов.
Объективно, украинская предпосылка революции – одна из самых надуманных. Около 800 подготовленных специалистов смогли изменить судьбу 46-и миллионной страны, путем четких манипуляций с помощью СМИ и продуманных схем действия. Строго говоря, все это можно было наблюдать в каждой стране, где отрабатывался «цветной сценарий», но на Украине мастерство его проведения достигло своего апогея.
Страна была разделена на два основных противоборствующих политических лагеря. Первый – значительная часть жителей западной Украины, которые и составили главную основу для революционной массы. Эта группа поддерживала западный вектор развития страны и искренне считает, что Россия будет препятствовать процветанию Украины.
Второй лагерь – основная часть жителей восточной Украины, где проживают русскоговорящие украинцы. Они выступают за тесное сотрудничество и дружбу с Россией.
Противостояние двух политических лагерей и являлось главной кульминацией «Оранжевой революции» на Украине.
Киргизия.
Последняя, четвертая ситуация, на фоне которой смог загореться революционный пожар, принесший немало бед и, как мы увидим, в будущем человеческих жертв была в Киргизии. В феврале – марте 2005 года там были проведены очередные парламентские выборы. Результаты этих выборов, предсказуемо, были признанны нечестными прозападными «демократическими» общественными организациями в том числе, и уже упоминавшейся выше организацией «Freedom House». Это, при подстрекательстве тех же НПО, привело к народного недовольству и резкому обострению положения.
Считается, что кризису власти в Киргизии способствовали следующие факторы:
Тяжёлое экономическое положение населения;
Противоречия между более обеспеченным (по киргизским меркам) севером и бедным югом, обострявшиеся засильем «северян» в органах власти и управления;
Глубоко укоренившаяся в стране коррупция, семейственность и клановость.
Слабость центральной власти и органов правопорядка, отсутствие эффективной системы управления страной, утрата чувства реальности (Аскар Акаев, режим которого, по мнению наблюдателей, был самым демократичным среди всех постсоветских государств Средней Азии, оказался неспособен проявить жёсткость при подавлении первых ростков мятежа и предпочёл расстаться с властью).
Видно, насколько разительно отличаются основные предпосылки государственных переворотов. Однако, если в случае с Грузией, Украиной и Киргизией, это были в основном внутренние дестабилизирующие факторы, то в случае с СССР и Югославией – к этому добавилось и внешнеполитическое давление со стороны западных стран. Последнее сыграло роль ничуть не меньшую чем первое, а возможно и большую, т.к. и в случае с СССР и в случае с Югославией, у сменяемой правящей элиты на момент революции фактически уже не оставалось внешних союзников. В то время как у Грузии, Украины и Киргизии до «цветных переворотов» в качестве такого внешнего союзника, можно было бы считать Россию.
§4. Основные события и действующие лица
У всех революций, особенно «цветных» одна и та же структура. Условно, это пирамида, разделенная на три яруса. На верхнем ярусе располагаются высокопоставленные покровители революционеров. Отдельные люди, порой группа людей, которые обучают, направляют, финансируют и создают оптимальную информационную поддержку во всем мире. Подобные покровители очень влиятельны, но напрямую никогда не действуют, предпочитая посредников. Это позволяет сохранить достойный вид в глазах мировой общественности.
На среднем ярусе – непосредственные организаторы переворотов. Как правило, это группа молодых людей, полностью прозападной направленности. Данная группа делится, в свою очередь на две категории. Первая категория – это специалисты в области пиар-технологий, профессиональные психологи, журналисты и т.д. Они помогают организовать необходимый фон для того, чтобы у народа создалось негативное видение официальной власти. Это помогает в перспективе эту самую власть сбросить, при условии, что на ее защиту никто не встанет. Большая часть таких специалистов и профессионалов – граждане иностранных государств, не имеющих особого отношения к странам, где они организовывают переворот. Вторая категория – это так называемая «витрина». Молодые политики, которые являются лидерами революции, хорошо узнаваемыми у простого населения. Как правило, именно эта группа людей, при успешной реализации «цветного сценария» становится новой правящей элитой страны. Некоторые из таких лидеров, например Михаил Саакашвили – получали образование в США. Поэтому нетрудно догадаться, чьи интересы он в первую очередь будет отстаивать в своей стране.
Ну и нижний ярус – это простые люди, создающие массовость акций на улицах и площадях. Порой они это делают по своим идеологическим соображениям, но чаще всего, они готовы стоять часами и днями на морозе за деньги, причем за очень большие деньги.
Пройдя стадию поиска причин – начинается активная стадия «цветного проекта».
СССР.
С 1985 года Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачёв и его сторонники начали политику Перестройки, резко выросла политическая активность народа, сформировались массовые, в том числе радикальные и националистические, движения и организации. Попытки реформирования советской системы привели к углублению кризиса в стране. На политической арене этот кризис выразился как противостояние Президента СССР Горбачёва и Президента РСФСР Ельцина. Ельцин активно пропагандировал лозунг о необходимости суверенитета РСФСР.
Распад СССР происходил на фоне общего экономического, внешнеполитического и демографического кризиса. В 1989 году впервые официально объявлено о начале экономического кризиса в СССР (рост экономики сменяется падением).
В период 1989-1991 гг. доходит до максимума главная проблема советской экономики – хронический товарный дефицит; из свободной продажи исчезают практически все основные товары, кроме хлеба. По всей стране вводится нормированное снабжение в форме талонов.
С 1991 года впервые зафиксирован демографический кризис (превышение смертности над рождаемостью).
Отказ от вмешательства во внутренние дела других стран влечёт за собой массовое падение просоветских коммунистических режимов в Восточной Европе в 1989 году.
7 февраля 1990 года ЦК КПСС объявил об ослаблении монополии на власть, в течение нескольких недель прошли первые конкурентные выборы. Многие места в парламентах союзных республик получили либералы и националисты.
В течение 1990-1991 гг. произошёл т. н. «парад суверенитетов», в ходе которого все союзные (одной из первых была РСФСР) и многие из автономных республик приняли Декларации о суверенитете, в которых оспорили приоритет общесоюзных законов над республиканскими. Также ими были предприняты действия по контролю над местными экономиками, включая отказы выплачивать налоги в союзный и федеральный российский бюджеты. Эти конфликты перерезали многие экономические связи, что ещё больше ухудшило экономическое положение в СССР.
12 июня 1990 года Первый Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР. Декларация утвердила приоритет Конституции и Законов РСФСР над законодательными актами СССР.
В марте 1991 года состоялся референдум, на котором проголосовало за сохранение СССР подавляющее большинство населения в каждой из республик.
На основе концепции референдума предполагалось заключение 20 августа 1991 нового союза – Союза Суверенных Государств (ССГ) как мягкой федерации.
В это время, ряд государственных и партийных деятелей, объединившись в ГКЧП (государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР) под лозунгами сохранения единства страны и для восстановления жёсткого партийно-государственного контроля над всеми сферами жизни, предприняли неудачную попытку государственного переворота, вошедшего в историю как «августовский путч».
В декабре 1991 года главы трех республик, основателей СССР, – Белоруссии, России и Украины собрались в Беловежской пуще (село Вискули, Белоруссия). 8 декабря 1991 года они констатировали, что СССР прекращает своё существование, и подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).
26 декабря сессия верхней палаты Верховного Совета СССР, из которой на тот момент не были отозваны только представители Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана, приняла декларацию о прекращении существования СССР.
«Бархатная революция» в СССР привела не только к крушению единой многонациональной державы, но и распаду целого блока социалистических государств. Страна по территории уменьшалась до границ XVII века. Армия оказалась расколота, как и Балтийский и Черноморский флоты.
Югославия.
В Югославии акции протеста начались сразу после досрочных выборов президента, прошедших 24 сентября 2000 года. Избирком объявил, что ни один кандидат не набрал минимального количества голосов, и необходимо провести второй раунд. По утверждению лидеров оппозиционного блока «Демократическая оппозиция», ее кандидат Воислав Коштуница набрал больше половины голосов. Коштуница заявил также о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе голосования. При этом в Черногории явка на голосование была минимальной, а в Косово выборы не проводились вообще.
По всей стране начались протесты, организованные оппозиционным движением «Отпора» (лидера движения – Иван Мурович). К 5 октября в Белград съехались сотни тысяч митингующих. Против участников митингов силовыми ведомствами применялись спецсредства, а затем и табельное оружие. В результате столкновений между силовиками и демонстрантами, последние овладели зданием парламента Югославии, а затем взяли штурмом телецентр Белграда. Именно в ходе последнего эпизода отличился Любисав Джокич, протаранивший на принадлежащем ему бульдозере ограду комплекса телецентра, отчего революция и получил имя «Бульдозерной». По нему был открыт огонь боевыми патронами. Командиры расквартированных в столице подразделений армии и полиции вступили в переговоры с лидерами оппозиции и достигли с ними соглашения о соблюдении силовиками нейтралитета в обмен на отсутствие враждебных акций со стороны демонстрантов-противников Милошевича.
Первоначально, избирательная комиссия под влиянием Милошевича настаивала на проведении второго тура выборов, утверждая, что Коштуница получил в первом туре лишь 48,96 % голосов. Однако после революции федеральный конституционный суд принял решение о внесении изменений в протокол выборов и, таким образом, Коштуница, набрав 50,2 % голосов, стал президентом. Слободан Милошевич подал в отставку утром 6 октября 2000 года.
Переворот в Югославии стал прологом в целой серии подобных революций. Сценарий был отработан четко и без особых проблем и противодействий со стороны официальных властей. Это указывает на то, что официальное руководство страны оказалось не готовым к подобному развитию событий. Как показали дальнейшие события в мире, не все извлекли уроки из югославских событий.
Грузия.
Как и в Югославии, в Грузии политический и социоэкономический кризис достиг своего пика накануне президентских выборов 2 ноября 2003. Политическим блокам Шеварднадзе «За Новую Грузию» и Абашидзе «Союз за демократическое обновление Грузии» противостояли «Объединённое народное движение» Михаила Саакашвили и «Демократы Бурджанадзе», возглавляемые бывшими спикерами грузинского парламента Нино Бурджанадзе и Зурабом Жвания, скончавшегося 8 февраля 2005 г. при странных обстоятельствах. Также отдельно стоит отметить уже упоминавшееся студенческое оппозиционное движения «Кмара», и его лидера – Гиго Бокерия.
Парламентские выборы в Грузии были проведены 2 ноября 2003 и, по официальным данным, завершились победой Шеварднадзе и его союзников, но оглашённые результаты не были признаны международными наблюдателями и противниками Шеварднадзе. Михаил Саакашвили демонстративно заявил, основываясь на данных социологических опросов, о своей победе, его утверждения поддержало Международное Сообщество свободных выборов – местная наблюдательная группа. Опираясь на представленные данные, Саакашвили выдвинул требование провести новые выборы и призвал грузинских обывателей выйти на улицы и поддержать его.
К середине ноября в столице Грузии Тбилиси начались массовые демонстрации, затронувшие впоследствии другие города и посёлки страны. Толпы людей молодёжной организации «Кмара» скандировали свои лозунги, многие общественные организации, например, Институт свобод Грузии также проявили завидную активность в шумных протестах.
Ключевые даты:
2) 23 ноября – министр иностранных дел России Игорь Иванов убедил Шеварднадзе покинуть Грузию во избежание кровопролития. Верховный Суд аннулировал результаты выборов. Новые выборы назначены на 4 января 2004, на них победил лидер революции Михаил Саакашвили.
Протесты оппозиции достигли своего пика 22 ноября, в первый день заседания нового грузинского парламента, легитимность которого была поставлена под сомнение. В тот же день оппозиционеры во главе с Саакашвили с розами в руках (откуда и пошло название революции) захватили здание парламента, прервали выступавшего с речью Шеварднадзе и вынудили его покинуть зал в сопровождении телохранителей. Затем президент ввёл в стране чрезвычайное положение и призвал на помощь войска и полицию в районе своей резиденции в Тбилиси. Однако даже элитные подразделения полиции отказались поддержать его. Вечером 23 ноября в день Святого Георгия в Грузии, Шеварднадзе провёл встречу с оппозиционными лидерами Саакашвили и Жванией, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию на собрании, устроенном российским министром иностранных дел Игорем Ивановым. После встречи Шеварднадзе объявил о своей отставке. Это вызвало настоящую эйфорию на улицах Тбилиси. Более 100 000 митингующих отмечали победу с фейерверками и рок-концертами.
Нино Бурджанадзе, спикер грузинского парламента, стала и.о. президента до тех пор, пока не был проведён новый тур переголосования. Тем временем Верховный Суд страны аннулировал итоги президентских выборов. 4 января 2004 года в Грузии были проведены новые президентские выборы, на которых победу одержал Саакашвили, принявший присягу Президента 25 января того же года. 28 марта 2004 года были проведены и новые парламентские выборы, на которых победу одержали «Новые демократы», поддерживаемые Саакашвили.
Грузинский переворот в целом повторил югославский сценарий. Организаторы, уже поднабравшие опыт, смогли в достаточно короткий срок организовать и привести к власти своего ставленника. Россия была обеспокоено данными событиями – у ее южных границ появился американский протекторат.
Украина.
По совершенно иному сценарию развивались события на Украине. Началом «Оранжевой революции» считают акцию протеста, организованную и проведённую сторонниками Виктора Ющенко (основного кандидата от оппозиции на президентских выборах в ноябре-декабре 2004 года) и движением «Пора» под руководством ее лидера – Владислава Каськива, после объявления Центральной избирательной комиссией (ЦИК) предварительных результатов, согласно которым победил соперник Виктора Ющенко от власти – Виктор Янукович. Впоследствии Верховный суд Украины констатировал факты нарушений в процедуре голосования и подсчёта голосов избирателей, отменил постановление ЦИК о результатах выборов и обязал её снова провести повторный тур голосования. Протестующим удалось вынудить власти Украины дождаться решения Верховного суда и на его основании провести еще один тур голосования на президентских выборах. В результате повторного голосования победу одержал Виктор Ющенко.
Основной базой объединённой оппозиции стали западные и центральные области Украины, в то время как В.Ф.Януковича поддержали преимущественно восточные и южные регионы страны. Общественное мнение западных стран находилось на стороне украинской оппозиции. Ряд государственных деятелей стран Европы выступали в качестве посредников между противоборствующими силами от прочих подобных ей своей продолжительностью и напряженностью. Кроме того, противоборствующие стороны обвиняли друг друга в самых различных преступлениях и подтасовках. К примеру, сторонники кандидата в Президенты Украины В. А. Ющенко заявили, что 9 сентября он был отравлен неизвестным ядом. Внешние признаки отравления были достаточно характерны для диоксиновой интоксикации. Впоследствии лицо Виктора Ющенко было достаточно сильно искаженно необратимыми процессами, которые наступают в таких случаях.
23 ноября в городах Западной, Центральной Украины, в Киеве и ряде других городов и областных центров начались митинги в поддержку кандидата от оппозиции. Основной ареной народного недовольства стал киевский Майдан Незалежности (укр. Площадь Независимости), где собралось на мирную демонстрацию, по разным оценкам, согласно российской версии, от 100 до 200 тысяч человек, и до 500 тысяч согласно европейской, со всей страны. Митинги и пикеты проходили также перед зданиями Администрации Президента, Верховной Рады – украинского парламента, правительства и др. Отличительным знаком демонстрантов стал оранжевый цвет – цвет предвыборной кампании Ющенко, отсюда и название революции. Сторонники Януковича использовали белый и голубой цвета. Городские власти Киева, Львова и нескольких других городов отказались признать законность официальных результатов. На заседании Верховной Рады Ющенко демонстративно произнес с трибуны текст присяги президента Украины, несмотря на то, что ещё не был официально избран.
Ющенко вступил в переговоры с действующим президентом Леонидом Кучмой, желая мирным путём добиться признания своей победы, но переговоры были прерваны уже 24 ноября, поскольку позиция Ющенко не предусматривала иного результата переговоров, кроме провозглашения его президентом. После оглашения окончательных результатов, по которым победителем был признан Янукович, Ющенко выступил перед своими сторонниками в Киеве, призвав их начать «Оранжевую революцию» и путём забастовок парализовать деятельность правительства и вынудить власти не признавать сфальсифицированные результаты выборов.
Действия и решения Центральной избирательной комиссии были неправомерны и противоречили ряду статей законов Украины «О Центральной избирательной комиссии» и «О выборах Президента Украины»;
В результате, требования Катеринчука М. Д. (доверенное лицо Ющенко на выборах в Президенты Украины) были удовлетворены частично – действия ЦИК были признаны неправомерными, её постановления о результатах выборов и публикации результатов выборов отменены. Палата по гражданским делам обязала ЦИК снова провести повторный тур голосования в срок, установленный законом «Про выборы Президента Украины», исчисляя его с 5 декабря 2004 г. Вслед за этим решением Верховная Рада сменила состав Центральной избирательной комиссии и приняла поправки к закону о выборах президента с целью перекрыть основные каналы фальсификации выборов. Принятие этих поправок было результатом компромисса между властью и оппозицией. В пакете с ними была утверждена конституционная реформа, ограничивающая власть президента Украины и передающая часть его полномочий кабинету министров и парламенту.
В ходе повторного голосования, проведённого 26 декабря 2004 года, победил Виктор Ющенко. Попытка сторонников Виктора Януковича опротестовать результаты повторно проведённого второго тура выборов не принесла результатов, и ещё до окончания судебного заседания Виктор Ющенко был официально признан президентом Украины.
Украинский сценарий не был так гладок как в Югославии и Грузии. Организаторы переворота впервые споткнулись. Однако им все же удалось, не без труда, довести дело до конца. Для России «Оранжевая революция» несла в себе двойную опасность: разрыв единого культурного и цивилизационного пространства – новое украинское руководство целенаправленно взяло курс на Запад; и возникновение серьезной геополитической угрозы – южный фланг страны был взят в клещи прозападными режимами.
В России аналитики, изучив сценарии «цветных революций» после украинских событий, пришли к выводу, что необходимым элементом в технологии переворотов является создание сетевых молодежных движений, «зараженной идеей революции и сменой власти». До тех пор значение молодежи в избирательных кампаниях в целом и участии в голосовании в частности недооценивались. Она считалась политически пассивной группой населения. Между тем во всех трех переворотах молодежные политические организации (в Югославии – «Отпор», в Грузии – «Кмара!», на Украине – «Пора») сыграли важнейшую роль. Во-первых, все массовые акции с привлечением населения проводились с помощью именно молодежи, в большей части студентов. Во-вторых, молодежные организации выводили на улицы десятки тысяч человек, способных противостоять силовым подразделениям. В-третьих, именно массовое участие молодежи создавало вокруг происходивших событий ореол «подлинной революционности», позволяло выдавать движение за общенародное дело. Учитывая все это, Москва начала действовать в двух направлениях. Первое – внутреннее: взятие под контроль всех организаций, которые могут быть причастны к возможным в будущем беспорядкам на улицах крупных городов при попытке реализации «цветных сценариев» в России; кроме того был взят курс на создание про правительственной молодежной организации «Наши», чье главное назначение - стать основной ударной силой для противодействия возможным переворотам.
Киргизия.
По прошествии сравнительно небольшого времени, революционный пыл переметнулся в Азию. События в Киргизии несколько отличались от прочих «цветных сценариев». Там отсутствовало центральное оппозиционное молодежное движение, а события имели скорее спонтанный характер, нежели спланированная заранее революция.
Президент КиргизииАскар Акаев 24 марта 2005 года, не сумев пресечь попытки узурпации власти, был свергнут и вскоре покинул страну вместе со всей семьёй, получив временное убежище в России. Так как события происходили весной, во время цветения тюльпанов, то революция, в продолжение грузинской тенденции, получила обозначение «Тюльпановой». В результате переворота, власть перешла в руки разнородной оппозиции, которая сама оказалась ошеломлена произошедшим. Сразу же после этого среди победителей начались внутренние разногласия и конфликты. Через некоторое время Аскар Акаев в результате переговоров с представителями оппозиции подписал заявление о своём уходе с президентского поста. В результате проведённых досрочных выборов президентом избран один из руководителей оппозиции Курманбек Бакиев. Это, однако, не привело к нормализации жизни в стране, а среди деятелей оппозиции (в первую очередь это Курманбек Бакиев и Феликс Кулов) продолжилась борьба за власть, вернее за лидерство в тандеме, в которой победу, успешно одержал Бакиев.
Новое руководство страны не стало послушным орудием в руках Белого дома. Более того, президенту Бакиеву удалось ослабить и расколоть проамериканскую группировку киргизских политиков (Кулов, Отунбаева и др.) и одновременно укрепить сотрудничество с Россией. Примером того служит увеличение срока использование авиационной базы в «Канте», что находится в 20 км к востоку от Бишкека, в 2009 году для российских подразделений ВВС в рамках Коллективных сил быстрого развертывания Организации Договора о коллективной безопасности на 49 лет, с возможным продлением ещё на 25 лет. При всем при этом, находящаяся в 23 км северо-западнее Бишкека, авиабаза «Манас», которая до июня 2009 года использовался ВВС США как военная авиабаза, с 22 июня 2009 года будет перепрофилирована в центр транзитных перевозок в международном аэропорту «Манас», что значительно сужает сферу использования авиабазы для ВВС США.
Кроме всего, возросла эффективность участия Киргизской Республики в структурах СНГ и региональных организациях – ШОС, ОДКБ, ЕврАзЭс.
цветной революция социалистический блок
§ 5. Последствия «цветных революций»
Пред казнью Жорж Жак Дантон – знаменитый деятель Великой французской революции, сказал: «Революция пожирает своих детей». То же самое можно отнести и к последствиям, которые имели место после проведения «цветных сценариев».
СССР.
События 1991 года в СССР отличаются от событий, которые происходили в начале 2000-х годов в Югославии, Грузии, Украины и Киргизии хотя бы тем, что во время переворота 1991 года были человеческие жертвы. В течение самого путча официально зафиксировано трое погибших. После путча ряд высокопоставленных руководителей СССР покончили жизнь самоубийством. Именно отсутствие погибших и есть главное отличие «бескровной», «мягкой», «цветной революции». Так же, «цветная революция» не приводит к глубоким социальным, политическим и конституционным изменениям. Как правило, во время «цветных переворотов» происходит только смена правящей элиты, а также перенаправление ориентиров во внешней политике. События же 1991 года привели к коренному слому образа жизни целых народов, абсолютно на всех ее уровнях. Страна полностью поменяла вектор развития: социальный, экономический, политический. На территории бывшего СССР во многих местах разгорелись межнациональные конфликты, некоторые из которых переросли в полномасштабные войны. Период подобных войн вполне можно назвать второй Гражданской войной, так как де-юре страны уже не было, однако де-факто СССР еще продолжал существовать на протяжении первой половины 90-х годов XX века. После развала СССР, на грани аналогичной участи была Россия, когда ряд субъектов федерации провозгласили о собственном суверенитете. Однако второй «парад суверенитетов» удалось предотвратить, в противном случае, России, как страны сегодня могла бы не существовать.
Югославия.
В декабре 2000 года в Югославии прошли парламентские выборы, на которых победу одержала демократическая коалиция, распавшаяся через два года после этих событий. 1 апреля 2001 года Слободан Милошевич был арестован в собственной резиденции по обвинению в превышении должностных полномочий и коррупции, и 28 июня по инициативе Зорана Джинджича (мэр Белграда, премьер-министр Сербии в 2001-2003) был передан Гаагскому трибуналу. Процесс по его делу так и не был закончен, поскольку 11 марта 2006 года Милошевич скончался в тюрьме.
Свершившаяся революция ускорила итак стремительно происходящий процесс распада Югославии на независимые государства. Через три года после переворота, Югославия превратилась в конфедеративный Государственный Союз Сербии и Черногории. Еще через три года, 3 июня 2006 года Югославия окончательно прекратила свое существование с выходом из союза Черногории.
Революция в Югославии, а дальнейший ее распад имеют больше общих черт с «бархатной революцией» в СССР, чем с «цветными революциями» в Грузии, Украине и Киргизии. Последние три страны после революций не претерпели глубоких политических и социальных изменений, в то время как СССР и Югославия после революций прекратили свое существование. Это позволяет сделать вывод, что в Югославии произошла все-таки «бархатная революция». Таким образом, список стран, переживших «цветную революцию» уменьшился до трех стран: Грузия, Украина и Киргизия.
Грузия.
После переворота, новый грузинский президент занял жесткую антироссийскую позицию по основным ключевым вопросам. К примеру, требование грузинского руководства вывести российские базы с территории Грузии (12-я военная база в Батуми и 62-я военная база в Ахалкалаки) – согласно Стамбульским соглашениям 1999 года представляло собой одну из наиболее острых проблем в российско-грузинских отношениях.
Соглашение о порядке вывода российских военных баз было подписано в середине 2005 года. 3 мая 2006 начался вывод техники с российской военной базы в Ахалкалаки. Полный вывод российских войск и вооружений завершился в ноябре 2007 года.
Дальнейшее ухудшение отношений с Россией, а так же желание грузинской стороны насильственно урегулировать конфликты в Абхазии и Южной Осетии привели к вооруженному столкновению между Россией и Грузией в августе 2008 года. В результате конфликта, Абхазия и Южная Осетия были признаны независимыми государствами Россией (26 августа 2008 года) и рядом других стран. А 2 сентября 2008 года МИД Грузии вручил посланнику России в Тбилиси Андрею Смаге ноту с уведомлением об официальном разрыве дипломатических отношений между двумя странами.
Украина.
Более противоречивая картина предстала на Украине. Вступив в должность президента, Ющенко, а вместе с ним и внешняя политика Украины, подобно грузинской, приняла антироссийский характер. Была проведена попытка реанимации ГУАМ (региональная организация, созданная в октябре 1997 республиками – Грузией, Украиной, Азербайджаном и Молдавией), а также создано Содружество демократического выбора. Обе организации имеют так или иначе антироссийский характер. Кроме того, Украиной был взят генеральный курс на сближение с США и евроинтеграцию.
Но вместе с тем, страсти в политической жизни самой Украины не утихали. Первое правительство после «Оранжевой революции», возглавляемое Юлией Тимошенко, просуществовало с февраля по сентябрь 2005, и было отправлено в отставку, так как состав его был крайне разнородным, поскольку Виктор Ющенко попытался удовлетворить претензии на властные полномочия всех своих основных сторонников, представлявших разные политические группировки. В результате чего, конфликты внутри правительства и между различными ветвями власти начались практически с первого же дня.
После Тимошенко, кабинет министров возглавил Юрий Ехануров. Однако политическая борьба, не утихавшая ни на день, вынудила Еханурова 4 августа 2006 года уступить свой премьерский пост Виктору Януковичу.
В этот момент происходит знаменитый газовый конфликт между Россией и Украиной в 2005-2006 гг., вызванный намерением российского концерна «Газпром» привести экспортные цены на газ для постсоветских государств в полное соответствие с уровнем цен на европейском газовом рынке.
В начале 2006 года происходит политический кризис, вылившийся в конфликт между исполнительной властью (президент Виктор Ющенко, премьер-министр Юрий Ехануров и кабинет министров), с одной стороны, и законодательной властью (большинство депутатов Верховной Рады) Украины с другой стороны.
26 марта 2006 года состоялись очередные выборы в Верховную Раду Украины. Однако новый парламент не смог решить старых проблем. В результате выборов, 4%-ый барьер преодолело пять партий с абсолютно противоположными взглядами. Это привело к тому, что Рада на протяжении длительного срока не была способна сформировать дееспособную правительственную коалицию. И вновь произошел новый политический кризис в апреле-августе 2006 года.
В августе 2006 года представителями «антикризисной» коалиции формируется правительство Виктора Януковича. Однако нарастающее противостояние между Януковичем и Ющенко приводит к новому затяжному политическому кризису 2007 года. В качестве выхода из него, между противоборствующими сторонами было заключено соглашении о проведении внеочередных парламентских выборов 30 сентября 2007 года. В результате выборов, 18 декабря 2007 года вновь удалось сформировать более или менее дееспособное «оранжевое» правительство во главе с Юлией Тимошенко, которое проработало вплоть до отставки президента Ющенко в 2010 году.
Непрекращающееся противостояние между Ющенко, Тимошенко, и Януковичем приводит к очередному политическому кризису 2008 года.
На рубеже 2008-2009 годов происходит и новый газовый кризис с Россией, по сути дела, повторение аналогичного кризиса 2005-2006 годов.
И, наконец, политический кризис и борьба заканчивается только 7 февраля 2010 года, когда проходит второй тур президентских выборов Украины, где победу одерживает Виктор Янукович. А 11 марта 2010 года вместо ушедшего в отставку правительства Тимошенко формируется кабинет министров Николая Азарова.
Сегодня, после пяти лет непрекращающихся споров, противостояний и столкновений, обескровленная Украина, стоит на пороге нового времени, которое, впрочем, обещает стабильность, порядок, и самое главное – возрождение дружественных отношений с Россией. Примером последнему может служить хотя бы то, что одним из первых межгосударственных договоров Януковича от 21 апреля 2010 года, было принципиальное согласие Украины продлить срок аренды для России крупнейшей военно-морской базы на Чёрном море в Севастополе на 25 лет (до 2042 года) с возможностью его продления еще на пять лет. В то время как Ющенко, будучи президентом, утверждал, что срок действия договора аренды военно-морской базы истекает в 2017 году и продлеваться не будет.
Украина – наглядный пример того, к чему может привести «цветная революция» в государстве с большим разнообразием политических направлений и партий. За это время вырос внешний долг Украины, страна фактически остановилась в развитии на целых пять лет, что в современном мире очень большой срок. К слову – в России, подобный выбор еще богаче и неизвестно, чем бы закончились противостояния в России, подобные тем, что были в Украине в 2004-2010 гг.
Киргизия.
Киргизия – первая страна, где поставленный западными силами президент не стал слепо выполнять все распоряжения из-за рубежа. В республике после переворота на протяжении нескольких лет была относительная стабильность, однако все изменилось в апреле 2010 года, когда на волне антиправительственных выступлений, охвативших всю Киргизию, произошла очередная революция.
17 марта 2010 года в Бишкеке прошел курултай (съезд) оппозиции, лидером которой стала социал-демократ Роза Отунбаева.
Беспорядки начались в Таласе 6 апреля, когда оппозиция после митинга захватила здание областной администрации. В ответ на силовые методы правоохранительных органов, митингующие применили примитивные средства в виде палок и камней. Попытки спецназа вернуть контроль над ситуацией не имели успеха. Протестующие также попытались захватить здание областного УВД.
7 апреля волнения охватили Нарын и Бишкек, причем в столице оппозиционерам удалось захватить телецентр и выйти в эфир. Президент Киргизии Курманбек Бакиев подписал указ о введении в стране режима чрезвычайного положения и введении в Бишкеке комендантского часа.
Утром того же дня многотысячная толпа сторонников оппозиции штурмом взяла здание парламента и попыталась захватить Дом Правительства, однако натолкнулась на сопротивление милиции и отрядов Национальной гвардии. Кто-то из оппозиционеров попытался протаранить ворота на захваченном автомобиле.
В толпе вокруг здания Дома Правительства появились несколько вооружённых людей. Снайперы, которые находились на крышах административных зданий, в том числе и на крыше Белого дома (Дома Правительства), открыли прицельный огонь по вооружённым мятежникам. Лидеры оппозиции заявили о стрельбе по безоружным людям. Разъярённая толпа начала штурм.
Глава Службы государственной охраны Киргизии, брат президента страны, Жаныбек Бакиев признал, что отдал приказ открыть огонь на поражение, но только по вооруженным людям. «Я давал команду (открыть огонь) по БТРу, который стрелял. Я не скрываю этого, но я давал команду стрелять по тем, кто имеет оружие. Я передавал по рации, что если кто побежит с оружием, то по ним открывать огонь на поражение. Потому что они тоже вели прицельный огонь», – рассказал Бакиев в интервью РИА Новости.
Было разгромлено здание парламента и подожжено здание Генеральной прокуратуры. Толпа захватила здание телецентра. Была изменена запланированная программа передач и начался «прямой эфир» с участием сотрудников неправительственных организаций и правозащитников. Затем бывший председатель парламента Омурбек Текебаев заявил в эфире, что «власть полностью перешла в руки народа».
После этих событий, правительство Киргизии ушло в отставку. Президент Бакиев бежал из Бишкека в Ош. Оппозиция сформировала временное «правительство народного доверия» (сроком на полгода для организации демократических выборов), которое возглавила бывший министр иностранных дел Роза Отунбаева.
Вечером 7 апреля 2010 года Отунбаева заявила, что власть в Киргизии полностью перешла к оппозиции.
В ночь на 8 апреля по столице прокатилась волна мародёрств. Но уже к утру 9 апреля, по утверждению МВД Киргизии, отрядам милиции вместе с народными дружинами удалось полностью очистить столицу страны, Бишкек, от мародёров. В городе было вновь запущено движение пассажирских автобусов. 9 и 10 апреля были объявлены в республике днями траура по погибшим.
15 апреля Курманбек Бакиев покинул Киргизию. И уже 16 апреля он подписывал заявление об отставке с поста президента. 20 апреля президент Белоруссии Александр Лукашенко подтвердил, что Бакиев находится в Минске.
В результате апрельских столкновений 2010 года между оппозицией и правоохранительными органами, погибло 84 человека и более 1500 человек пострадало. Человеческие жертвы, а именно их отсутствие – вот главный признак «бескровной» и цветной революции. Однако в данном случае, об этом говорить не приходится. Произошел переворот, кровавый. Уже сейчас ясно, что революция имела в основе своем стихийней характер, и ни о каком планировании речи идти не может. Эти беспорядки и жертвы, опять же – прямое следствие «Тюльпановой революции» 2005 года.
Основными причинами нового переворота в Киргизии признано считать:
Незавершенность «Тюльпановой революции»;
Падение уровня жизни (люмпенизация) широких масс населения, в частности рост цен на свет и тепло;
В отличие от Югославии, Грузии и Украины, где главным заказчиком «цветных революций» являлись, безусловно, США, то в Киргизии, по словам российского писателя и публициста Старикова Н.В., дело обстоит несколько иначе. Если переворот 2005 года еще можно отнести к деятельности Вашингтона, то про переворот 2010 года такого сказать нельзя. Для основных игроков в регионе: США и России, революция стала сюрпризом. Что позволяет сделать предположение о непричастности Москвы и Вашингтона к случившемуся.
Есть еще две страны, которые обладают нужными ресурсами для переворота – это Китай и Иран. Киргизы – мусульмане. Однако судя по развитию событий и отсутствию крена в сторону исламских лозунгов, Иран тут не участвовал. Остается лишь один вариант: перед нами «проба пера» Китая. Киргизия располагает крупными месторождениями каменного угля, сурьмы, ртути, урана, цинка, олова, вольфрама, свинца, редкоземельных металлов, волластонита, нефелиновых сиенитов. Есть в Киргизии и углеводороды. Китаю все это нужно. Интерес вызвал и следующий факт. Руководители революции уже общались с председателем правительства России Путиным, а вот с президентом США Обамой не говорили.
Если это так, то плоды победы Китай отдает Российской Федерации по принципу: политическое влияние вам, контракты на ископаемые нам.
§ 6. «Цветные провалы»
Попытка «Васильковой революции» в Белоруссии.
После целой череды успешных мирных смен правящих элит в Грузии, на Украине, в Киргизии, предполагалось, что аналогичные события могут произойти и с президентом Белоруссии – Александром Лукашенко. Новый переворот заранее окрестили «Васильковой революцией» (предположительно по тому же принципу, что и «Тюльпановая» в Киргизии). Ожидалось, что самым подходящим поводом для этого станут президентские выборы 2006 года.
По результатам ЦИК РБ выборы завершились победой Лукашенко, после чего оппозиция (молодежные движения «Зубр» и «Молодой фронт», а также коалиция Демократических сил) во главе с одним из проигравших кандидатов Александром Милинкевичем организовала массовые акции протеста. Через несколько дней на Октябрьской площади был организован палаточный городок, состоящий из девятнадцати палаток. Количество людей, принимавших участие в акции протеста, росло в течение первых трёх дней протестов, а после призыва Александра Милинкевича расходиться, постепенно сокращалось. В среднем несколько тысяч человек находилось возле палаточного лагеря в вечернее время, и около трёхсот находилось там ночью, днем и утром. В ночь на 24 марта палаточный городок был ликвидирован милицией, его участники задержаны и арестованы на различные сроки административного ареста.
Провал «Васильковой революции» объясняют плохой организацией в стане оппозиции. По оценкам государственных СМИ большинство жителей Беларуси неоднократно выражало на выборах поддержку курса А.Г. Лукашенко.
В августе 2008 года мне довелось побывать в Минске. Пообщавшись с жителями города, выяснилось, насколько просто и самое главное бескровно, были предотвращены всякие провокации со стороны митингующих. Так как палаточный городок был разбит на Октябрьской площади, с самой площади, и со всех прилегающих улиц власти убраны туалеты. И протестующие были вынуждены отходить в соседние с площадью переулки, где их уже поджидал ОМОН. А так как справлять нужду вне специализированных мест в центральной части города попадает под административное правонарушение, митингующих вполне законно задерживали.
Попытка «цветной революции» в Армении.
Массовые протесты начались в столице Армении – Ереване после очередных президентских выборов 19 февраля 2008 года, в результате которых победил Роберт Кочарян. По словам митингующих, сами выборы были проведены с нарушениями. Акции были организованны сторонниками кандидата в президенты и первого президента РА Левона Тер-Петросяна. В ходе беспорядков погибло 9 демонстрантов, один представитель полиции (в результате разорвавшейся у него в руках гранаты) и около 300 получили ранения различной степени тяжести.
Протесты начались 20 февраля и продолжались в течение 10 дней в Ереване на Театральной Площади, в них участвовали десятки тысяч демонстрантов в течение всего дня, десятки палаток было установлены в тот же день, чтобы демонстранты могли оставаться там и ночью. Несмотря на призывы правительства прекратить демонстрации, акции протеста продолжались до 1 марта. Утром 1 марта, полиция с помощью дубинок и электрошоков разогнала несколько тысяч человек.
В полдень 1 марта толпа провела митинг у французского посольства. Правоохранительные силы были вытеснены из района к 4 часам вечера, так как они не могли больше противостоять растущему числу демонстрантов. Активисты переворачивали троллейбусы и автобусы для установки заграждений. Было сожжено несколько машин, в том числе и полицейских. Вечером вспыхнули столкновения между полицией и демонстрантами, которые забаррикадировались на площади Мясникяна. Примерно в 10 вечера, президент Роберт Кочарян, с одобрения парламента Армении, ввёл 20-дневное чрезвычайного положение, запрещающее проведение демонстраций. Кочарян аргументировал своё решением тем, что некоторая часть демонстрантов разграбили близлежащие магазины на проспекте Маштоца, подожгла несколько полицейских автомобилей и автобусов, а также нанесла тяжелые увечья полицейским.
Чрезвычайное положение вступило в силу, примерно в 1 ночи 2 марта, Левон Тер-Петросян был вынужден призвать протестующих возле посольства Франции идти домой, тем самым положить конец протестам.
Попытка «цветной революции» в Молдавии.
Поводом к беспорядкам послужило оглашение предварительных результатов апрельских парламентских выборов 2009 года, на которых побеждала Коммунистическая партия Молдавии с 49,96 % голосами избирателей. Вслед за ней шли Либеральная партия - 12,79 % голосов, Либерально-демократическая партия - 12,26 % и Альянс «Наша Молдавия» - 9,81 %. В связи с этим, 6 апреля около двух тысяч человек собрались в центре Кишинёва на мирный митинг под лозунгами «Долой коммунистов!», «Лучше быть мёртвым, чем коммунистом!», «Свобода!», «Перемены - это мы!». По центральной улице было блокировано движение.
7 апреля в городе начались массовые беспорядки. Протестующие захватили здание парламента в центре Кишинёва. Неизвестные лица водрузили над входом флаг Румынии, а на шпиле над зданием - флаг Евросоюза. Лидеры оппозиции осудили такие действия и назвали это провокацией. В здании был подожжён первый этаж. Тогда же оппозиционные лидеры заявили, что потеряли контроль над ситуацией. Полиция тем временем не предпринимала никаких мер.
В Кишинёве была отключена мобильная связь и заблокированы информационные сайты. Вскоре мобильная связь была восстановлена. Также появились сведения о том, что молдавские власти и манифестанты пришли к общим договоренностям, и вскоре начнут пересчёт голосов. Однако эта информация вскоре была опровергнута в ЦИКе, а один из лидеров оппозиции, мэр Кишинёва Дорин Киртоакэ (Либеральная партия) заявил, что требует проведения повторных выборов в парламент, а не пересчёта голосов. В тот же вечер президент Молдавии Владимир Воронин обратился к народу с телеобращением, в котором обвинил лидеров оппозиции в попытке государственного переворота.
Вечером манифестанты по-прежнему контролировали площадь рядом с парламентом. Внутри и снаружи здания парламента были разведены костры, выносили мебель, были вскрыты сейфы, а документы сжигались или разбрасывались. В тот же вечер в здании начался пожар, но вскоре его удалось потушить, после чего участники митинга начали расходиться, осталось несколько сот человек.
В Молдавии были назначены новые внеочередные выборы в парламент июль 2009 - в результате которых компартия потеряла большинство в парламенте и перешла в оппозицию, было сформировано новое правительство.
Однако стоит заметить, что события в Белоруссии, Армении, и Молдавии нельзя в полной мере считать попытками «цветных переворотов». Различия заключаются в том, что не было протестов, проходивших в течение нескольких недель, не было молодежных организаций. Также не было и негативной оценки выборов со стороны западных наблюдателей. Отличие ситуации подобных «цветным провалам» от «цветных революций» ещё и в том, что лидеры оппозиции не контролируют группы молодых людей, и протесты имеют в основном стихийный характер.
Заключение
Проведенный анализ указывает на то, что «цветные революции», которые прокатились по странам постсоветского пространства, хоть и временно, но все же выстроили вокруг России кольцо недружественных государств. И то, что это произошло – говорит о том, что Россия на данный момент, является главной целью для разнородных сил в мире.
Кроме того, проведенная параллель между событиями, которые произошли в СССР в начале 90-х и событиями на постсоветском пространстве и в странах бывшего социалистического блока в начале 2000-х годов, показывает насколько эти события схожи, но вместе с тем и имеют принципиальные различия.
Первое и главное различие – во время «цветных революций», в отличие от «бархатных», отсутствуют человеческие жертвы. Второе различие – «цветные сценарии» не несут в себе глубоких политических, социальных и экономических преобразований в государстве, где они происходят. Третья – главными действующими лицами во время «цветных революций» – оппозиционная молодежь. В то время как во время «бархатных переворотов» – революционные массы составляют люди различных социальных и возрастных категорий.
К общим чертам между событиями 91-го года и событиями в первой половине 2000-х годов можно отнести технологию воздействия на массы посредством СМИ. Именно СМИ распространяли основные революционные идеи, передавая картину «мрачного настоящего», и рисуя картину «светлого будущего», если народ поднимется против своего правительства.
Кроме того, на основе проведенного анализа можно сделать вывод, что «цветные революции» произошли лишь в трех странах: Грузия, Украина и Киргизия. В Югославии произошла не «цветная революция», а «бархатная», так как страна спустя некоторое время после переворота пережила глубокое политическое и социальное изменение, закончившееся окончательным распадом страны. Именно такую же ситуацию можно было наблюдать пятнадцать лет назад, когда после «бархатного переворота» развалился СССР.
«Цветная революция» в Киргизии в 2005 году привела к печальным событиям 2010 года, когда погибли десятки мирных жителей. Страна оказалась на грани гражданской войны. Это еще раз подчеркивает, какую опасность несут в себе «мягкие» и «бескровные перевороты».
Один раз над Россией уже был опробован «мягкий сценарий» переворота. Второй раз допустить этого никак нельзя.
Россия – единственная страна, которая граничит со всеми мировыми центрами сил: НАФТА (Североамериканское соглашение о свободной торговле), ЕС (Европейский Союз) и ВАР (Восточноазиатский регион). Сегодня, когда информация перемещается между континентами за секунды, финансы за минуты, товары за недели и месяцы, пространство Евразии призвано связать Запад, Восток и Юг через «северный мост». И сегодня интересы востока юга и запада сходятся здесь – в России. Можно с уверенностью говорить, что тот, кто будет в будущем контролировать «северный мост» – тот будет получать грандиозные дивиденды и иметь огромный вес в мире.
Многие страны в настоящее время находятся в состоянии быстрых экономических, политических и социальных изменений. В начале XXI века стремительно меняется мир. Участие России становится заметнее от года в год.
Именно Россию, вместе с Бразилией, Индией и Китаем называют возможным лидером завтрашнего дня. Аналитики утверждают, что через 10 лет мир снова измениться и влияние этих стран в глобальной экономике и политике резко возрастет. На мировой политической арене нет друзей, нет врагов – есть только национальные интересы и схватка за ресурсы. Здесь конкуренция жестко разделяет на сильных и слабых, богатых и бедных.
Сегодня, возможно, еще рано говорить об окончании эпохи «цветных революций». Однако о повторной попытке «бархатной» или «цветной революции» в России говорить не приходится. Как известно, дважды в одну реку не зайдешь. Но это не значит, что угрозы больше нет. Как было показано выше, на примере других стран – достаточно сделать несколько опрометчивых решений и поступков, и власть, раз и навсегда потеряет доверие к себе со стороны народа. Это может привести к печальным последствиям.
Так же, не стоит забывать и о том, что с приходом новой администрации в Вашингтоне, сменился и тон разговора с Москвой. Новый президент США открыто ищет новые пути сотрудничества и, возможно, даже дружбы с Россией. За океаном наконец-то поняли, что с нами гораздо выгоднее дружить, чем соперничать. Может, мы сегодня уже не сможем составить равную конкуренцию США, как это удавалось в свое время СССР, но времена меняются. И сегодня правила игры в мире уже не те, что были 60-70 лет назад. Сегодня экономика определяет все. И тот сильнее, у кого она развита лучше и надежнее.
Но если Соединенные Штаты Америки все-таки действительно решат продолжать свое «завоевание Востока» (как журналисты назвали серию цветных переворотов на постсоветском пространстве) и более того, рискнут повторно осуществить новую русскую революцию, многие предполагают, что у нее будет только один цвет: красный. Цвет неизбежного столкновения двух держав, которые медленно, но верно будут двигаться к противостоянию друг к другу в крайне опасной битве.
Литература
1) Аксенова М.Д. История России. XX век / Аксенова М.Д. М.: Аванта+, 2002, 702 с.
2) Валецкий О.В. Югославская война 1991-1995 гг.. / Валецкий О.В. – М.: Крафт+, 2008. – 528 с.
3) Кара-Мурза С.Г. Анти-советский проект / Кара-Мурза С.Г. – М.: Алгоритм, 2009. – 352 с.
4) Нарочницкая Н.А. Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека / Нарочницкая Н.А. – СПб.: Алетейя, 2008. – 82 с.
5) Пихоя Р.Г. Почему распался СССР? // Россия в XX веке: Реформы и революции. в 2 т. Т.1. - М., 2002. - С.121-145.
6) Суханов В.И. «Революция гвоздик» в Португалии: Страницы истории / Суханов В.И. М.: Мысль, 1983, 239 с.
7) Шарп Д. От диктатуры к демократии / Шарп Д. – М.: Новое издательство, 2005. – 82 с.
8) Энглунд, П. Полтава. Рассказ о гибели одной армии / Энглунд П. – М.: НЛО, 2009. – 352 с.
9) Затулин Константин: Цветные революции вызваны глубоким кризисом новых независимых государств // Кремль.org: ежедн. интернет-изд. 2005, 5 июля. URLhttp://www.kreml.org/other/91068294 (дата обращения: 17.05.2010).
10) Ильзар Азар: Бакиев молчит // Газета.ру: ежедн. интернет-изд. 2010. 7 апреля. URLhttp://www.gazeta.ru/politics/2010/04/07_a_3348360.shtml (дата обращения 17.05.2010).
11) Кагарлицкий Б.В.: «Оранжевые мираж» или начало политики? // Взгляд, деловая газета: ежедн. интернет-изд. 2007. 19 ноября. URL: http://scepsis.ru/library/id_1595.html (дата обращения 17.05.2010).
12) Киреев Денис: Число погибших в ходе беспорядков в Киргизии возросло до 84 человек // Комсомольская правда: ежедн. интернет-изд. 2010. 14 апреля. URLhttp://izh.kp.ru/online/news/650282/ (дата обращения 17.05.2010).
13) Лурье Светлана: «Васильковой революции» не будет // Спецназ России: общ-полит. изд. 2005. август. URLhttp://www.specnaz.ru/article/?753 (дата обращения: 13.05.2010).
14) Сорокина Надежда: Грузия официально разорвала дипломатические отношения с Россией // Российская газета: ежедн.-интернет изд. 2008. 3 сентября. URLhttp://www.rg.ru/2008/09/03/a257472.html (дата обращения 17.05.2010).
15) Султан Каназаров: «Дело Бакиевых» - трагедия одной семьи и одной страны // Фергана.ру: ежедн. интернет-изд. 2010. 16 апреля. URLhttp://www.ferghana.ru/article.php?id=6537 (дата обращения 17.05.2010).
16) Шамсудин. Мамаев: Бархатные интервенции // Политический журнал: ежед. интернет-изд. 2005, 3 мая. URLhttp://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=40&tek=3339&issue=100 (дата обращения: 17.05.2010).
17) Юрьева Дарья: Шутки в сторону // Российская газета: ежедн. интернет-изд. 2008. 7 марта. URLhttp://www.rg.ru/2008/03/07/sarkisyan.html (дата обращения: 13.05.2010).
18) Брат Бакиева пообещал не начинать гражданскую войну // Лента.ру: ежедн. интернет-изд. 2010. 11 апреля. URLhttp://lenta.ru/news/2010/04/11/civil/ (дата обращения 17.05.2010).
19) В Кишиневе пытались устроить цветную революцию // Корреспондент.net: ежедн. интернет-изд. 2009. 14 апреля. URLhttp://korrespondent.net/world/804755 (дата обращения: 13.05.2010).
20) Власть в Киргизии полностью перешла к оппозиции – Отунбаева // РИА.Новости: ежедн. интернет-изд. 2010. 7 апреля. URLhttp://www.rian.ru/world/20100407/219216255.html (дата обращения 17.05.2010).
21) Во время массовых беспорядков в Ереване пострадали 265 человек – Генпрокуратура Армении // HАYINFO.ru: ежедн. интернет-изд. 2008. 2 апреля. URLhttp://www.hayinfo.ru/ru/news/policy/10764.html (дата обращения 17.05.2010).
22) Киргизия окончательно закрыла «Манас» // Дни.Ру: ежедн. интернет-изд. 2009. 2 апреля. URLhttp://www.dni.ru/polit/2009/4/2/163073.html (дата обращения 17.05.2010).
23) Количество палаток на Октябрьской площади Минска возросло до девятнадцати // Tut.by Белорусский портал: ежедн. интернет-изд. 2006. 21 марта. URLhttp://news.tut.by/elections/65784.html (дата обращения 17.05.2010)
24) «Коммунистам рано открывать шампанское»: молдавская оппозиция не признает итоги выборов и намерена вывести людей на улицу // Информагентство Regnum: ежедн. интренет-изд. 2009. 6 апреля. URLhttp://www.regnum.ru/news/1147148.html (дата обращения 17.05.2010).
25) Лукашенко приютил экс-президента Киргизии К.Бакиева // РосБизнесКонсалтинг: ежедн. интернет-изд. 2010. 20 апреля. UPLhttp://top.rbc.ru/politics/20/04/2010/396819.shtml (дата обращения 17.05.2010).
26) На киргизской авиабазе "Кант" будет аэродром "подскока" для стратегической авиации России // ЦентрАзия: ежедн. интернет-изд. 2007. 20 августа. URLhttp://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1187617860 (дата обращения 17.05.2010).
27) Президент Молдавии обвиняет лидеров оппозиции в попытке захвата власти // РИА Новости: ежедн. интернет-изд. 2009. 7 апреля. URLhttp://www.rian.ru/politics/20090407/167433453.html (дата обращения 17.05.2010)
28) О.Текебаев объявил о назначении коменданта столицы и переходе власти в руки народа // Фергана.ру: ежедн. интернет-изд. 2010. 7 апреля. URLhttp://www.ferghana.ru/news.php?id=14410&mode=snews 9дата обращения 17.05.2010).
29) Послание Президента России Федеральному собранию от 25 апреля 2005 года. URLhttp://archive.kremlin.ru/appears/2005/04/25/1223_type63372type63374type82634_87049.shtml (дата обращения 17.05.2010).
30) Президент Киргизии ввел чрезвычайное положение // Лента.ру: ежедн. интернет-изд. 2010. 7 апреля. URLhttp://lenta.ru/news/2010/04/07/bakiev/ (дата обращения 17.05.2010).
31) Соглашение о ЧФ России поступило в Верховную Раду // Взгляд. Деловая газета: ежедн. интернет-изд. 2010. 26 апреля. URLhttp://vz.ru/news/2010/4/26/396606.html (дата обращения 17.05.2010).
32) США: Завоевание и подчинение востока - Les Films Grain De Sable, совместно с France 2 television, 2005. URLhttp://rutube.ru/tracks/513585.html. (дата обращения 13.05.2010).
33) Стариков Н.В.: Что происходит в Киргизии // Личный блог. 2010, 10 апреля. URLhttp://nstarikov.ru/blog/4957 9дата обращения 17.05.2010).
34) Указ Президента Российской Федерации «О Признании республики Южная Осетия» от 26 августа 2008 № 1261 // Банк данных «Копии правовых актов: Российская Федерация» URLhttp://giod.consultant.ru/page.aspx?17;973234 (дата обращения 17.05.2010).
25) Центральная избирательная комиссия Украины. Повторное голосование выборов Президента Украины 21 ноября 2004 года. Итоги голосования по регионам Украины. URLhttp://www.cvk.gov.ua/pls/vp2004/WP301?PT001F01=501 (дата обращения 17.05.2010).
Энглунд П. Полтава. Рассказ о гибели одной армии. М., НЛО. 2009. с. 8.
Нарочницкая Н.А. Оранжевые сети: от Бишкека до Белграда. СПб. Алетейя, 2008, с. 5.
Кара-Мурза С.Г. Анти-советский проект. М., Алгоритм. 2009. с. 5.
Нарочницкая Н.А. Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека. СПб. Алетейя, 2008, с. 23.
Шамсудин. Мамаев: Бархатные интервенции // Политический журнал: ежед. интернет-изд. 2005, 3 мая. URLhttp://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=40&tek=3339&issue=100 (дата обращения: 17.05.2010).